Artikulation des Wettbewerbsrechts und des Rechts des geistigen Eigentums, technologische Vereinbarungen

von | Mrz 3, 2017

Gemeinschaftstexte im Wettbewerbsrecht :

 

  • Artikel 101 bis 109 AEUV (ehemalige 81-89 EGV), die sich auf das Wettbewerbsrecht beziehen.

 

  • Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen ;
  • Verordnung (EG) Nr. 1310/97 des Rates vom 30. Juni 1997. (zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen) ;

 

  • VERORDNUNG (EU) Nr. 330/2010 DER KOMMISSION vom 20. April 2010 über die Anwendung von Artikel 101 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen;

 

  • Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (derzeit 101 und 102);

 

  • Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen ;

 

Gemeinschaftstexte zu Forschung und Entwicklung :

 

  • Verordnung (EU) Nr. 1217/2010 der Kommission vom 14. Dezember 2010 über die Anwendung von Artikel 101 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf bestimmte Gruppen von Vereinbarungen über Forschung und Entwicklung. "Die Verordnung sieht eine Freistellung für bestimmte Gruppen von Vereinbarungen über Forschung und Entwicklung vor und zielt damit auf einen wirksamen Schutz des Wettbewerbs und die Gewährleistung einer ausreichenden Rechtssicherheit für die Parteien von Vereinbarungen über Forschung und Entwicklung ab.

 

  • VERORDNUNG (EU) Nr. 1218/2010 DER KOMMISSION vom 14. Dezember 2010 über die Anwendung von Artikel 101 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf bestimmte Gruppen von Spezialisierungsvereinbarungen

 

  1. Der Fall von Technologietransfer-Vereinbarungen

 

Eine Technologietransfer-Vereinbarung ist eine Vereinbarung, mit der eine Partei einer anderen Partei erlaubt, ihre Technologie (Patent, Know-how, Software) für die Herstellung neuer Produkte zu verwenden.
Es wird angenommen, dass diese Art von Abkommen "wettbewerbsfördernd" ist, da es sich aus der gemeinsamen Nutzung geistigen Eigentums ergibt, das als ein Faktor des Wirtschaftswachstums angesehen wird.
Technologietransfer-Vereinbarungen werden durch eine Verordnung geregelt:
  • VERORDNUNG (EU) NR.o 316/2014 DER KOMMISSION vom 21. März 2014 über die Anwendung von Artikel 101 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf Gruppen von Technologietransfer-Vereinbarungen (ersetzt die Verordnung (EU) Nr. 772/2004 vom 27. April 2004) :

 

  • Bilaterale Lizenzvereinbarungen zwischen Unternehmen mit begrenzter Marktmacht werden unter bestimmten Bedingungen als nicht wettbewerbswidrig angesehen. Dieser Text wurde stark kritisiert, da er Marktanteile als Kriterium verwendet. So werden Vereinbarungen zwischen Unternehmen als zulässig oder unzulässig angesehen, je nachdem, ob sie zur Kontrolle von 20 % des betroffenen Sektors führen (wenn die Vereinbarung zwischen konkurrierenden Einheiten getroffen wird) oder 30 % (wenn sie Nicht-Wettbewerber betrifft). In den Bereichen Technologie und Innovation scheint dieses Kriterium aufgrund der Komplexität der angestrebten Produkte und der Tatsache, dass es sich eher um potenzielle Marktanteile handelt, nicht sehr effizient zu sein.
  • Um eine Verletzung der Regeln des freien Wettbewerbs zu vermeiden, sind nicht alle Technologietransfer-Vereinbarungen freigestellt.
  • Vereinbarungen über Forschung und Entwicklung werden künftig nur dann unter diese Verordnung fallen, wenn die Gruppenfreistellungsverordnungen für F&E-Vereinbarungen (1217/10) und für Spezialisierungsvereinbarungen (Verordnung 1218/2010) nicht anwendbar sind.
  • Zuvor sah die Verordnung von 2004 die Möglichkeit einer Freistellung für passive Verkaufsbeschränkungen vor, die in eine Technologietransfervereinbarung zwischen Nicht-Wettbewerbern eingebettet waren (Art. 4 Abs. 2 lit. b ii). Nunmehr schließt die Verordnung, die mit der Verordnung 330-2010 über vertikale Beschränkungen übereinstimmt, die Freistellung in allen Fällen von Beschränkungen des passiven Verkaufs aus.
  1. Die Lizenzen
In dieser Hinsicht ist das Prinzip der Zwangslizenzen, die von den Wettbewerbsbehörden auferlegt werden, von zentraler Bedeutung, da es um die Infragestellung eines Eigentumsrechts geht.

 

Der Gerichtshof hatte dies im Übrigen in seinem Urteil in der Fall Magill (EuGH, 6. April 1995, Radio Telefis Eireann (RTE) und Independent Television Publications Ltd (ITP) v. Kommission der Europäischen Gemeinschaften, C-241/91 P und C-241/91 P).
Sie hatte die außergewöhnlichen Umstände dieses Falles hervorgehoben und sehr strenge Bedingungen für die Erteilung von Zwangslizenzen aufgestellt. Insbesondere musste die Verweigerung der Lizenz das Erscheinen eines neuen Produkts verhindern, das der Nachfrage der Verbraucher entsprach.
In einem anderen Urteil, dem Volvo-Urteil (EuGH, 5.10.1988, Volvo/Veng, Rs. 238/87), erkannte der Gerichtshof an, dass die Weigerung, eine Lizenz zu erteilen, die es den Lizenznehmern ermöglicht, direkt mit dem Inhaber des geistigen Eigentumsrechts zu konkurrieren (indem sie ihnen erlaubt, die gleichen Ersatzteile zu verkaufen, die er in diesem Fall verkauft), nicht als solche einen Missbrauch der beherrschenden Stellung darstellen kann, die er möglicherweise auf dem Markt für diese Ersatzteile hat.

 

Aus dem Vergleich der Urteile Volvo und Magill ergibt sich, dass der EuGH, wenn der Antrag auf eine Lizenz nicht das Erscheinen eines neuen Produkts ermöglicht, sondern lediglich den Wettbewerb mit dem Inhaber des Rechts des geistigen Eigentums (durch das Angebot einer identischen Ware), akzeptiert, dass der Inhaber des Rechts des geistigen Eigentums die Lizenzierung verweigert.
Wenn die Verweigerung der Lizenz hingegen darauf abzielt, die Schaffung eines neuen Produkts, das mit den Produkten des Inhabers des geistigen Eigentums konkurrieren würde, ungerechtfertigt zu verhindern, lDie Verweigerung von Entlassungen stellt einen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung dar..
Aber im Laufe der Zeit wurden diese Bedingungen gelockert und heute herrscht völlige Unsicherheit.
Von der Fall Microsoft (EuGI, 17. September 2007, Microsoft Corp. gegen Kommission, T-201/04))Wenn die Lizenz ein "besseres" Produkt ermöglicht, sind Zwangslizenzen möglich.
Dies würde bedeuten, dass die Wettbewerbsbehörden zu Innovationsbewertern werden, was nicht ihre Aufgabe ist.
  1. Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung
Ein Unternehmen mit einer beherrschenden Stellung auf einem Markt (Monopol oder Quasi-Monopol), das über eine Kompetenz verfügt, die nicht neu geschaffen werden kann, und Dritten den Zugang zu dieser Kompetenz ohne legitimen Grund verweigert, missbraucht eine beherrschende Stellung (die von allen nationalen Gesetzen der Mitgliedstaaten und im Gemeinschaftsrecht von Art. 102 AEUV sanktioniert wird).
Wir können das Beispiel eines Unternehmens anführen, das aufgrund der Patente, die es besitzt, einen Markt beherrscht und das Verdrängungsmethoden (z.B. Verdrängungspreise) gegen einen Wettbewerber anwendet.
Der zentrale Punkt ist zu untersuchen, ob das Unternehmen auf einem Markt dominant ist oder nicht, sei es aufgrund eines Patents oder aufgrund der Effektivität seiner kommerziellen Kommunikation.

 

Der Umfang eines Patents auf eine Innovation ist unklar und umstritten. In einem für Patentinhaber günstigen Umfeld (wie in den USA) können Unternehmen als Patentverletzer angesehen werden, die in gutem Glauben nicht das Gefühl hatten, dass sie eine Patentverletzung begehen.
Hinzu kommt, dass die Anzahl der von einem Erfinder angemeldeten Patente in die Dutzende oder sogar Hunderte geht. Die Zahl der unbeabsichtigten Patentverletzungen ist daher um ein Vielfaches höher.
In einem Urteil AstraZeneca gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 1. Juli 2001.äh Juli 2010 (C-457/10 P)In Bezug auf den Begriff des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung bestätigte das Gericht seine Rechtsprechung, wonach ein Verhalten, um einen solchen Missbrauch darzustellen, nicht notwendigerweise den Wettbewerb direkt beeinträchtigen muss. Es betonte auch den objektiven Charakter dieses Begriffs, der nicht die Feststellung einer Schädigungsabsicht erfordert. Im vorliegenden Fall sei es daher unerheblich, ob die beanstandeten Verhaltensweisen das Ergebnis eines vorsätzlichen Verhaltens vonAstraZeneca.
  1. Europa und die Rechte des geistigen Eigentums

 

Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften hatte zuvor Gelegenheit gehabt, mehrere Grundsätze in Erinnerung zu rufen:

 

  • In Ermangelung einer gemeinschaftlichen Harmonisierung der Rechte des geistigen Eigentums obliegt es jedem Mitgliedstaat, seine eigene nationale Gesetzgebung zu schaffen (Urteil Parke Davis (29. Februar 1968, C-24/67)).

 

  • Ein Recht des geistigen Eigentums verleiht nicht notwendigerweise eine beherrschende Stellung auf einem Markt. Um das Wettbewerbsrecht auf den Inhaber eines Rechts des geistigen Eigentums anzuwenden, muss eine fallweise Analyse des Marktes oder der Märkte und der Position des Inhabers des Rechts des geistigen Eigentums auf diesem Markt oder diesen Märkten durchgeführt werden (Urteil Deutsche Grammophon (8. Juni 1971, C78/70)).
MR.

Verletzung einer Softwarelizenz ist keine Verletzung

Patentrecht und Arbeitnehmererfindungen

 

Einen Kommentar abgeben

de_DE_formalGerman
de_DE_formalGerman fr_FRFrench en_GBEnglish es_ESSpanish pt_PTPortuguese it_ITItalian