Aktualisierung vom 6. August 2022

Update vom 22. September 2022

Aktualisierung vom 6. Januar 2023

Update vom 15. März 2023

Im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens oder eines Ermittlungsverfahrens in flagranti hat die Staatsanwaltschaft die Möglichkeit, von einem Kriminalbeamten die Übermittlung der Telekommunikationsdaten eines von der Ermittlung betroffenen Personen, einschließlich des Beschuldigten, zu verlangen. Dieser Rechtsbehelf ist in der französischen Strafprozessordnung vorgesehen: Artikel 60-1 und Artikel 77-1-1.

Telekommunikationsdaten können bei einer Untersuchung entscheidend sein und den Ermittlern viele Informationen preisgeben. Ob es sich um Geolokalisierungsdaten oder Verkehrsdaten handelt, die Informationen helfen, eine gerichtliche Untersuchung voranzutreiben.

Dieser Mechanismus könnte jedoch nach einem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 2. März 2021 stark eingeschränkt werden. Dies folgt einem Fall in Estland, könnte sich aber dennoch auf das französische Verfahren auswirken.

Möchten Sie Ihre Rechte und Pflichten in Bezug auf die Aufbewahrung von Daten durch einen Telefonisten wissen? Pierre de Roquefeuil, ein auf Informationstechnologierecht spezialisierter Anwalt in Paris, unterstützt Sie dabei, Sie zu beraten und sicherzustellen, dass Ihre Interessen gewahrt werden. Der Fachanwalt hilft Ihnen dabei, das auf Ihre Situation angepasste Verfahren zu finden.

In welchen Fällen kann das Gerät für den Zugriff auf die von Telefonisten gespeicherten Daten verwendet werden?

Das französische Gesetz verlangt von Telefonisten, Metadaten ein Jahr lang aufzubewahren, damit die Geheimdienste und Behörden im Rahmen einer gerichtlichen Untersuchung darauf zugreifen können.

Stein von Roquefeuil, Rechtsanwalt mit Spezialisierung auf Digital- und Kommunikationsrecht in Paris, bietet Ihnen einige Informationen über die Verwaltung des Zugriffs auf Daten, die von Telefonisten gespeichert werden.

Dateien listen alle unsere Telekommunikationsdaten auf: Datum und Uhrzeit der Telefonkommunikation, die Identität der Gesprächspartner, aber auch Geolokalisierungsdaten. Private Unternehmen bewahren diese Daten ein Jahr lang auf, um Strafverfolgungs- und Geheimdiensten die Möglichkeit zu geben, diese Informationen im Rahmen einer Untersuchung anzufordern.

Drei Dekrete vom 20. Oktober 2021 legen den anwendbaren Rahmen für die Aufbewahrung von Verbindungsdaten durch Betreiber elektronischer Kommunikation, Internet-Zugangsanbieter und Hosts fest. Sie legen die Bedingungen für die Übermittlung von Autorisierungsanfragen fest.

Der Antrag auf Genehmigung zur Übermittlung von Verbindungsdaten und die vorherige Genehmigung zum Zugriff auf die Daten sind schriftlich zu formulieren und so zu übermitteln, dass die Vertraulichkeit gewahrt bleibt und der Empfang bescheinigt werden kann.

So sieht die Gesetzgebung vor, dass der Antrag auf Genehmigung zur Übermittlung von Verbindungsdaten für jede Erhebung angeben kann:
– den Namen der verdächtigten Person oder den Namen einer anderen Person, für die der Zugriff auf die Verbindungsdaten für die Ermittlungen erforderlich ist. Gegebenenfalls werden bei unbekanntem Namen die IP-Adresse oder sonstige Verbindungsdaten abgefragt.
– Die für jede Person bzw. jeden Fall abgefragten Verbindungsdaten oder Arten von Verbindungsdaten.
– Die Zeiträume, in denen der Zugriff auf Verbindungsdaten angefordert wird.
– die tatsächlichen und rechtlichen Elemente, die den Antrag rechtfertigen.

Diese Erlasse zeigen die Bedeutung von Verbindungsdaten im Rahmen von Rechtsfällen. Die Staatsanwaltschaft kann im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens alle ihn betreffenden Verbindungsdaten anfordern. Diese Daten können Ermittlern ermöglichen, wichtige Informationen in einer Untersuchung zu erhalten.

Im Zusammenhang mit der Terrorismusprävention ist die Verwendung von Metadaten in der Tat von wesentlicher Bedeutung. Standortdaten von verdächtigen Personen sowie Abhörgeräte können Ermittlern wichtige Informationen liefern. Diese Informationen können verhindern, dass Personen handeln. Im Hinblick auf die Wahrung der nationalen Sicherheit ist die Verwendung dieser Informationen durch den französischen Kodex für die innere Sicherheit erlaubt.

Die Anwaltskanzlei Roquefeuil beleuchtet die französische Gesetzgebung zum Zugriff auf Metadaten. Der Fachanwalt erläutert Ihnen die Folgen nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union.

Welche Folgen hat das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union?

Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) hat die Praxis der „weit verbreiteten und undifferenzierten“ Speicherung von Login-Daten für rechtswidrig erklärt. Seit diesen Erklärungen bleibt die Erhaltung dieses Geräts in Frankreich ungewiss.

Tatsächlich präzisierte der Generalanwalt in der Vorabentscheidungssache SpaceNet des EuGH C-793/19, dass europäisches Recht „nationalen Vorschriften entgegensteht, die Anbieter öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste verpflichten, präventiv, allgemein und undifferenziert die Verkehrsdaten und die Standortdaten der Endnutzer dieser Dienste zu anderen Zwecken als dem Schutz der nationalen Sicherheit vor einer tatsächlichen und gegenwärtigen oder vorhersehbaren ernsthaften Bedrohung“.

Der Generalanwalt wies auch darauf hin, dass eine Gesetzgebung rechtswidrig ist, wenn sie „den Zugriff der zuständigen Behörden auf gespeicherte Verkehrs- und Standortdaten nicht einer zuvor durch ein Gericht oder eine Verwaltungsbehörde durchgeführten Kontrolle unterwirft.

Außerdem erinnerte der Verfassungsrat daran, dass die generelle Vorratsspeicherung aller Verbindungsdaten gegen die Verfassung verstoße.

Beispielsweise wurde der Gerichtshof der Europäischen Union im Zusammenhang mit der Untersuchung eines Falls mit einer Frage eines spanischen Gerichts befasst. Dabei handelt es sich um einen Raubüberfall, bei dem das Handy des Opfers gestohlen wurde. Der mit der Untersuchung des Falls befasste Richter hatte sich geweigert, die Übermittlung der durch das gestohlene Gerät aktivierten Telefonnummern anzufordern, da die Straftat nicht schwerwiegend genug war, um den Zugriff auf personenbezogene Daten zu rechtfertigen. Daher hat das Berufungsgericht den Gerichtshof der Europäischen Union zu diesem Thema befragt. Dieser antwortete darauf, dass Artikel 15 der Richtlinie im Lichte der Artikel 7 und 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union „so auszulegen ist, dass der Zugang öffentlicher Stellen zu Daten zur Identifizierung der Inhaber von Mit einem gestohlenen Mobiltelefon aktivierte SIM-Karten wie Name, Vorname und ggf. Anschrift dieser Inhaber stellen einen nicht so schwerwiegenden Eingriff in die in diesen Artikeln der Charta verankerten Grundrechte der letzteren dar dieser Zugang sollte in Fragen der Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung und Verfolgung von Straftaten auf die Bekämpfung schwerer Kriminalität beschränkt werden“.

Folglich kann der Zugriff auf personenbezogene Daten, die von Telefonisten gespeichert werden, nicht durch geringfügige Straftaten gerechtfertigt werden, die das Recht auf Privatsphäre ernsthaft verletzen.

Dennoch legt der Gerichtshof der Europäischen Union fest, dass es Sache jeder Nation ist, ihr nationales Recht anzuwenden, und präzisiert, dass es Sache des Strafgerichtshofs ist, Daten zu löschen, die auf eine Weise gesammelt wurden, die nicht mit dem Unionsrecht vereinbar ist für den Fall, dass die Verfolgten sich nicht wirksam zu den Informationen und Beweismitteln äußern können. Diese stammen aus einem Bereich, der dem Wissen der Richter entzogen ist, und dürften die Würdigung des Sachverhalts maßgeblich beeinflussen.

Tatsächlich erkennt der Gerichtshof der Europäischen Union an, dass die Speicherung von Metadaten nützlich sein kann, um eine ernsthafte Bedrohung der nationalen Sicherheit zu verhindern. Es besteht jedoch auf der Einhaltung von drei Bedingungen: die zeitliche Begrenzung des Mechanismus, die Möglichkeit, die Beschlagnahme dieses Hebels durch eine ernsthafte, tatsächliche, aktuelle oder vorhersehbare Bedrohung der nationalen Sicherheit zu rechtfertigen. Schließlich muss die Verwendung von Metadaten unter der effektiven Kontrolle eines Gerichts oder einer unabhängigen Verwaltungsbehörde erfolgen.

Infolgedessen wird die automatisierte Verarbeitung von Standortdaten im Rahmen der Terrorismusprävention gemäß dem Kodex für die innere Sicherheit genehmigt. Dadurch muss es möglich sein, alle Daten zu filtern, um nur die Daten herauszufiltern, die eine Suche und Identifizierung der Person ermöglichen.

Wenn andererseits keine ernsthafte Bedrohung der nationalen Sicherheit besteht, muss die Vorratsdatenspeicherung zur Vorbeugung angestrebt werden. Beispielsweise ist das Abhören von Telefonen nur für Ermittlungen im Zusammenhang mit organisierter Kriminalität oder Terrorismus zulässig. Sie sind für Verbrechen und Vergehen möglich, die mit Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren bedroht sind. Die Geolokalisierungsdaten dürfen von den Geheimdiensten oder der Polizei nur für Straftaten verwendet werden, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als fünf Jahren oder drei Jahren bei Personenschäden geahndet werden.

Ihre Zugangsdaten wurden im Rahmen einer Ermittlung verwendet und Sie wünschen eine Beratung? Stein von Roquefeuil, Rechtsanwalt mit Spezialisierung auf Digital- und Kommunikationsrecht in Paris, begleitet Sie, um Sie zu beraten und sicherzustellen, dass Ihre Interessen gewahrt werden. Der Fachanwalt hilft Ihnen dabei, das auf Ihre Situation angepasste Verfahren zu finden.

Wer behält was? Unter welchen Bedingungen bewahren die Betreiber die Metadaten auf und übermitteln sie an die Behörden? Welche Metadaten?

Zwischen nationaler und gemeinschaftlicher Rechtsprechung scheinen die Regeln immer noch zu schweben, aber zum Vorteil von GAFAM, die versuchen, die ihren Abonnenten zustehende Vertraulichkeit und gleichzeitig eine amerikanische Auffassung von Meinungsfreiheit zu wahren, die darin besteht, jede Verleumdung zuzulassen. Anonym oder nicht.

Für eine öffentliche Meinung, die immer noch gerne steinigt, trotz der grundlegendsten Ziele der sozialen Wiedereingliederung.

Passwörter und Verwahrung

Polizeigewahrsam und Schweigerecht

Negative und abwertende Bewertungen

Die neue Internetregulierung in Vorbereitung: DSA – DMA

Der Entwurf der E-Privacy-Verordnung

Aktualisierung vom 6. August 2022

Kassationsgericht.

Kas. Verbrechen, 12. Juli 2022, Nr. 21-83.710, 
Kas. Verbrechen, 12. Juli 2022, Nr. 21-83.820,
Kas. Verbrechen, 12. Juli 2022, Nr. 20-86.652, 
Kas. Verbrechen, 12. Juli 2022, Nr. 21-84.096, 

EuGH

EuGH 20. September 2022, C793/19, C794/19

EuGH, 2. März 2021, ff. C-746/18, HK/Prokuratuur

6. Okt. 2020, La Quadrature du net [Assoc.], aff. C-511/18, C-512/18 und C-520/18,
5. April 2022, Kommissar von An Garda Síochána, aff. C-140/20,
 02.10.2018, aff. C-207/16

Relevante Texte:
Artikel L. 34-1, III und III bis des Gesetzes über Post und elektronische Kommunikation

Das Gesetz vom 30. Juli 2021 – 2021-998 (Art. 17) zur Änderung des LCEN, Art. 6 II, (Gesetz Nr. 2004-575 vom 21. Juni 2004) und des Post- und elektronischen Kommunikationscodes L34-1
Artikel 60-1, 60-1-1, 77-1-1 und 77-1-2, Artikel 99-3 und 99-4 der Strafprozessordnung

Drei Dekrete vom 20. Oktober 2021

Dekret Nr. 2021-1362 vom 20. Oktober 2021 über die Aufbewahrung von Daten, die die Identifizierung jeder Person ermöglichen, die an der Erstellung von online gestellten Inhalten mitgewirkt hat, erlassen gemäß Artikel 6 II des Gesetzes Nr. 2004-575 vom 21. Juni , 2004 für das Vertrauen in die digitale Wirtschaft, ersetzt (aufgehoben) Dekret Nr. 2011-219 vom 25. Februar 2011 über die Speicherung und Übermittlung von Daten, die die Identifizierung jeder Person ermöglichen, die Online-Inhalte erstellt

„e-Privacy“ Richtlinie 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Juli 2002 über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation (Datenschutz- und Kommunikationsrichtlinie elektronisch)

Nachteile konst.

20. Mai 2022, Nr. 2022-993 QPC

Staatsrat

CE, 21. April 2021, Nr. 394922, 397844, 397851, 393099, 424717 und 424718 (Französisches Datennetz)

AC Paris

18. Februar 2022, Nr. 20/13824, würde die Übermittlung von Identifikationsdaten auf Strafsachen beschränken und die einstweilige Verfügung zu Artikel 145 der Zivilprozessordnung und Artikel 6 LCEN bestätigen
27. April 2022

TJ – TGI Paris

30. Januar 2013
5. April 2022

Kommentar :

Mit Urteil vom 2. März 2021 (EuGH, 2. März 2021, ff. C-746/18, HK/Prokuratuur) stellte der EuGH fest, dass der Zugriff auf Login-Daten nur autorisiert werden kann:

– wenn diese Daten in Übereinstimmung mit den Anforderungen des europäischen Rechts aufbewahrt wurden;
– wenn es zu dem Zweck erfolgte, der die Speicherung rechtfertigte, oder zu einem schwerwiegenderen Zweck, außer zur schnellen Speicherung;
– wenn sie sich auf das unbedingt Notwendige beschränkt;
– in Bezug auf Verkehrs- und Standortdaten, wenn es sich um Verfahren zur Bekämpfung schwerer Kriminalität handelt, und;
– wenn es einer vorherigen Kontrolle durch ein Gericht oder eine unabhängige Verwaltungsbehörde unterliegt.

Der Kassationsgerichtshof entscheidet, dass die Artikel 60-1, 60-1-1, 77-1-1 und 77-1-2 gegen EU-Recht verstoßen, da sie keine vorherige Kontrolle durch eine Gerichtsbarkeit oder eine unabhängige Verwaltungseinheit vorsehen .

Artikel L. 34-1, III bis, des Post- und elektronischen Kommunikationsgesetzes:

„Die von den Betreibern gemäß diesem Artikel aufbewahrten Daten können Gegenstand einer schnellen Aufbewahrungsanordnung durch die Behörden sein, die in Anwendung des Gesetzes Zugang zu Daten im Zusammenhang mit elektronischer Kommunikation zu Zwecken der Vorbeugung und Bekämpfung von Straftaten, schwerer Kriminalität und andere schwerwiegende Verstöße gegen die Regeln, für deren Einhaltung sie verantwortlich sind, um auf diese Daten zugreifen zu können. »

Aktualisierung 22.09.2022

=> Aufhebungen der Anonymität sind grundsätzlich verboten, insbesondere im Hinblick auf zivilrechtliche Straftaten ohne strafrechtliche Qualifikation oder Bagatelldelikte (typischerweise Verleumdung und nicht diskriminierende Beleidigungen), was den Anforderungen des Rechts auf ein faires Verfahren entgegensteht die EMRK. Fortschritte in der Rechtsprechung sind daher noch abzuwarten.

Die Texte (Artikel L34-1 und R10-13 des Post- und elektronischen Kommunikationsgesetzes, L34-1 resultierend aus dem Reformgesetz vom 30. Juli 2022) nur einen Verzicht auf die bei Vertragsabschluss (nur durch die Staatsanwaltschaft?) bereitgestellte Personenidentität und Daten „für Zwecke des Strafverfahrens“ zulassen.

Die Bereitstellung von bürgerlichen Identitäts- und Vertragsdaten (ursprünglich vom Benutzer bereitgestellt) durch einen Betreiber oder einen Host kann möglicherweise nicht ausreichen, um den Täter einer Rechtsverletzung ausfindig zu machen; die sogenannten technischen Daten zur Lokalisierung und Identifizierung der eingesetzten Maschinen und Software sind für die genaue Identifizierung des Urhebers und der Tatumstände meist wesentlich.

Es werden mehrere Wege genannt, um diesen derzeitigen Ansatz des Gesetzgebers in Frage zu stellen:

• Anwendbarkeit der Richtlinie bestreiten „e-Privacy“ 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Juli 2002 über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre im Bereich der elektronischen Kommunikation (Richtlinie zum Schutz der Privatsphäre und der elektronischen Kommunikation). die Reform, die jedoch nicht die öffentliche Meinungsäußerung, sondern nur die private Kommunikation regeln sollte;
• durch Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes vom 30. Juli 2022 wegen Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren;

Update vom 6. Januar 2023:

Eine bemerkenswerte einstweilige Verfügung des Tribunal judiciaire de Paris vom 21. Dezember 2022 (Tribunal judiciaire de Paris (ref.), 21. Dezember 2022, Nr. 22/55886, Noctis Event und Herr X. gegen Wikimedia Foundation Inc.) gegen Wikimedia erkennt das Recht auf Zugang zur bürgerlichen Identität des Autors des schädlichen Inhalts, zu seinen Kontaktdaten, zu seiner Identität, zu seiner Identität und zu seiner Identität an. jedoch unter Ausschluss seiner Login-Daten – , im Zusammenhang mit Eingriffen in die Privatsphäre, Verunglimpfung und Cybermobbing (Presseverstöße werden nicht geltend gemacht), Verstöße, die wahrscheinlich zivil- und strafrechtliche Maßnahmen rechtfertigen.

Der Richter erinnert an die Bedingungen des summarischen Verfahrens:

Artikel 145 der Zivilprozessordnung sieht vor, dass bei Vorliegen eines berechtigten Grundes zur Sicherung oder Feststellung von Tatsachen, von denen die Lösung einer Streitigkeit abhängen könnte, vor einem Gerichtsverfahren auf Antrag eines jeden die gesetzlich zulässigen Ermittlungsmaßnahmen angeordnet werden können interessierte Partei, auf Antrag oder im Eilverfahren.

Das Standgericht, auf das in Anwendung von Artikel 145 Bezug genommen wird, hat die souveräne Befugnis zu beurteilen, ob der Kläger einen berechtigten Grund hat, und muss nicht feststellen, ob eine Dringlichkeit vorliegt. Es hat zu prüfen, ob der vom Kläger behauptete Keimversuch nicht offensichtlich zum Scheitern verurteilt ist.

Rechtlich zulässig sind Ermittlungsmaßnahmen, die zeitlich und in ihrem Zweck begrenzt und in einem angemessenen Verhältnis zum verfolgten Ziel stehen. Ihm obliegt es zu prüfen, ob die angeordnete Maßnahme zur Ausübung des Beweisrechts erforderlich und im Verhältnis zu den entgegenstehenden Interessen verhältnismäßig ist.

Der Richter präzisiert passenderweise als Antwort auf die Artikel L34-1 und R10-13 des Post- und elektronischen Kommunikationsgesetzes L34-1, die sich aus dem Reformgesetz vom 30. Juli 2022 ergeben:

Die bloße Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft die Möglichkeit hat, strafrechtlich zu verfolgen, wie das Unternehmen Wikimedia Foundation Inc. behauptet, kann nicht ausreichen, um die beantragte Ermittlungsmaßnahme, die darauf abzielt, den Täter dieser Handlungen zu ermitteln, rechtswidrig zu machen.

> Der „berechtigte Grund“, der zur Rechtfertigung eines Antrags auf einstweilige Anordnung vor einer Hauptverhandlung erforderlich ist, insbesondere zum Zwecke der Beweiserhebung, kann nicht durch eine Prognose über die Entscheidungen der Staatsanwaltschaft hinsichtlich der künftigen Strafverfolgung ausgelöscht werden, wie der Richter betonte .

Update vom 15. März 2023 :

 Übermittlung an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften Kassation einer QPC zu Artikel 60-1-2 der Strafprozessordnung - - 

Cour d’appel de Versailles / 14 déc.2022, n°22-90.019 / 6 déc. 2022. n°22-90.018

(Verleumdung einer Privatperson - strafrechtliche Verfolgung)

Der Untersuchungsrichter erinnerte daran, dass die neuen Bestimmungen von Artikel 60-1 und 60-1-2 des Strafgesetzbuches Die Bestimmungen des Strafverfahrensrechts erlauben es nicht, Anträge zu stellen. technische Verbindungsdaten von anonymen Verfassern diffamierender Inhalte, angesichts der Art der angezeigten Tatsachen und des die Strafe (eine einfache Geldstrafe).

Die Ermittlungskammer leitet die von der Nebenklägerin aufgeworfene Frage nach der Verfassungsmäßigkeit an den Kassationshof weiter und weist darauf hin, dass diese Bestimmungen führen für Opfer von Verleumdung eine Unmöglichkeit ein, Zugang zu einer Suche nach die Identität der Verantwortlichen für begangene Straftaten und einen Richter, um eine Wiedergutmachung für einen Schaden zu erhalten, der erheblich sein kann, da er die Ehre und Moral der betroffenen Personen verletzt und sich auf ihr Leben und ihre persönliche Situation auswirkt, da nur die Erlangung der technischen Verbindungsdaten es ermöglicht eine eindeutige Identifizierung der Verantwortlichen.