Sorgerecht und Passwort

von | 7. November 2022

Aktualisiert am 7. November 2022

Eine Person wurde wegen Besitzes von Betäubungsmitteln festgenommen. Während der Haft hat sie weigerte sich, den Ermittlern Codes zu geben, um zwei Telefone zu entsperren, von denen angenommen wird, dass sie im Drogenhandel verwendet wurden.

Diese Person, die vor einem Strafgericht angeklagt wurde, wurde nicht dafür verurteilt, dass sie sich geweigert hatte, ihre Telefon-Entsperrcodes anzugeben; sie wurde entlassen.

Passwörter und Verschlüsselungskonventionen ermöglichen den Schutz von Daten, und ihre behördlich angeordnete Offenlegung kann die individuelle Freiheit und Demokratie gefährden, aber auch die Unterdrückung von Kriminalität ermöglichen.

Der Verfassungsrat, auf QPC, wo La Quadrature du Net interveniert, urteilt, dass die Beschuldigung der Weigerung, ein Passwort mitzuteilen, nicht gegen die Verfassung verstößt.

Artikel 434-15-2 des Strafgesetzbuches sieht in seinem Wortlaut aus dem Gesetz vom 3. Juni 2016 Folgendes vor:


„Mit drei Jahren Freiheitsstrafe und einer Geldstrafe von 270.000 Euro wird die Tatsache bestraft, wer Kenntnis von der geheimen Konvention zur Entschlüsselung eines kryptologischen Mittels hat, das voraussichtlich zur Vorbereitung, Erleichterung oder Begehung eines Verbrechens oder einer Straftat verwendet wurde, sich zu weigern diese Vereinbarung den Justizbehörden vorzulegen oder sie umzusetzen, auf Anordnungen dieser Behörden, die gemäß den Titeln II und III des Buches I der Strafprozessordnung ausgestellt wurden. 

„Wird der Weigerung widersprochen, während die Zustellung oder Durchführung der Konvention es ermöglicht hätte, die Begehung eines Verbrechens oder einer Straftat zu vermeiden oder ihre Folgen zu begrenzen, wird die Strafe auf fünf Jahre Freiheitsstrafe und 450.000 Euro Geldstrafe erhöht .
Artikel 29 Absatz 1 des Gesetzes von 2004 für das Vertrauen in die digitale Wirtschaft (deroi n° 2004-575 vom 21. Juni 2004 für das Vertrauen in die digitale Wirtschaft) bietet:

Mittel der Kryptologie bezeichnet jede Hardware oder Software, die entwickelt oder modifiziert wurde, um Daten unter Verwendung geheimer Konventionen umzuwandeln oder die gegenteilige Operation mit oder ohne geheime Konvention durchzuführen. Diese kryptologischen Mittel zielen hauptsächlich darauf ab, die Sicherheit der Speicherung oder Übertragung von Daten zu gewährleisten, indem sie es ermöglichen, ihre Vertraulichkeit, ihre Authentifizierung oder die Kontrolle ihrer Integrität zu gewährleisten.

 
Der Rat liest den Text klassisch, d. h. streng, in Anwendung des Grundsatzes der engen Auslegung des Strafrechts und leitet daraus die Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift (hier Absatz 1 des Art , der einzige Betroffene).
 
Die Staatsanwaltschaft muss gegenüber der verdächtigten Person charakterisieren:
 
– Kenntnis des Passworts oder der Konvention (erforderlich ist die Person, die das Passwort tatsächlich kennt, und nicht nur die Person, die es wissen soll oder wissen könnte oder sollte … die technischen Vermittler als Unternehmen, auf die sie sich verlassen). ihre Maschinen zur Verwaltung und zum Zugriff auf Passwörter könnten ihre Weigerung rechtfertigen, indem sie sich dem Fehlen einer natürlichen Person (Mensch) widersetzen, die Zugang zu der geheimen Vereinbarung hat);
– die Wahrscheinlichkeit, dass das Mittel der Kryptologie für kriminelle oder unerlaubte Zwecke verwendet wurde.
 
Betroffen sind die Justizbehörden, die im Rahmen des Ermittlungsverfahrens oder der Flagrance oder der Belehrung tätig werden (Titel II und III des I. Buches der Strafprozessordnung). Der Antrag muss auf einen Formalismus (Amtsbescheid über die Folgen einer Ablehnung) reagieren.
 
Beschluss 2018-696 des Verfassungsrates vom 30. März 2018.
Eine einfache Aufforderung zur Übermittlung eines Passworts durch einen polizeilichen Ermittler scheint daher keine Qualifizierung des Sachverhalts zu ermöglichen. Und die Weigerung, den Sperrcode, eine „PIN“ (für Personal Identification Number), zu übermitteln, ist keine Weigerung, eine Verschlüsselungskonvention zu übermitteln. In diesem Sinne im Übrigen Paris, 16. April 2019, Nr. 19/09267.
 
Konventionalität. Der Kassationsgerichtshof entschied, dass der Straftatbestand der Weigerung, eine geheime kryptologische Entschlüsselungsvereinbarung auszuhändigen, an sich nicht gegen das Recht zu schweigen und sich nicht selbst zu belasten, das sich aus Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention ergibt (Kas. Verbrechen, 10. Dezember 2019, Nr. 18-86.878)
 
Der Kassationsgerichtshof weist darauf hin, dass die Weigerung, die PIN zu liefern, einer Verweigerung der Lieferung der Entschlüsselungsvereinbarung gleichkommen kann (Crim.13. Okt. 2020, Nr. 20-80150).
 
Dabei wird zwischen dem Code, der den Zugang zu einem Endgerät (Computer, Telefon, Server, SIM-Karte etc.) ermöglicht, und dem Schlüssel zur Entschlüsselung der gespeicherten oder zirkulierenden Daten oder Metadaten unterschieden.
 
In einigen Fällen verhindern die PIN oder andere Geheimcodes und Passwörter den Zugriff auf Daten nicht, in anderen ja, die Rechtsprechung ist daher zögerlich (CA Paris 16. April 2019, 18-09.267;  Kas. Krim., 13.10.2020, Nr. 20-80.150; Kas. crim., 13. Okt. 2020, Nr. 19-85.984).
 

In seinem Urteil vom 7. November 2022 gibt der Kassationsgerichtshof, Vollversammlung, Beschwerde Nr. K 2183.146, in seiner Pressemitteilung an:

A " Mittel der Kryptologie soll Informationen unverständlich machen, um deren Speicherung oder Übermittlung zu sichern. A " geheime Entschlüsselungskonvention ermöglicht das Löschen verschlüsselter Informationen. Wenn ein Mobiltelefon mit einem " Mittel der Kryptologie », Ihr Startbildschirm-Freischaltcode kann ein " Entschlüsselungsschlüssel » wenn die Aktivierung dieses Codes zur Klärung der verschlüsselten Daten führt, die das Gerät enthält oder auf die es Zugriff gewährt. Wenn also ein Mobiltelefon mit diesen technischen Merkmalen - wie es heute bei den meisten Mobiltelefonen der Fall ist - aller Wahrscheinlichkeit nach zur Vorbereitung oder Begehung einer Straftat oder Straftat benutzt worden ist, sein Inhaber, der über die strafrechtlichen Folgen einer Verweigerung informiert worden sein wird, ist verpflichtet, den Ermittlern den Freischaltcode für den Startbildschirm mitzuteilen. Wenn er sich weigert, diesen Code mitzuteilen, begeht er eine Straftat „Weigerung, eine geheime Entschlüsselungsvereinbarung zu liefern ". Daher wird in diesem Fall die Entscheidung des Berufungsgerichts aufgehoben und ein anderes Berufungsgericht ernannt, um den Fall erneut zu verhandeln.

 

Personenbezogene Daten: Der EuGH hält am überwiegenden Interesse amtlicher Unternehmensregister fest, analysiert der Anwalt für Kommunikationsrecht in Paris

von | Okt 5, 2022

#privacy 1TP5Personendaten 1TP5Webverzeichnisse #droitaloubli: Gerichtshof der Europäischen Union - EuGH - - 1. Urteil in der Rechtssache C-398/15 Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricolturadi Lecce/Salvatore Manni vom 9. März 2017

In diesem Urteil bestätigt der EuGH die Informationsfunktion von Unternehmensregistern, die durch die von ihnen gelieferten Informationen, einschließlich persönlicher Daten, zur Transparenz des Handels beitragen.

Handels- und Gesellschaftsregister: Legitimität nicht in Frage gestellt

Dies ist eine klassische Position.

Es wird darauf geachtet, dass dies nicht privaten Verzeichnissen zugute kommt, die es im Internet wie Sand am Meer gibt und die Daten aus offiziellen Registern aufkaufen, um sie ohne vorherige Genehmigung der betroffenen Berufsgruppen und Unternehmen vermehrt und unaufgefordert im Internet zu veröffentlichen, nur um Verkehr auf die Werbung zu lenken, die sie neben den Daten und in ihrem eigenen Interesse anzeigen.

Diese Unternehmen, die private Verzeichnisse führen, sind natürlich weiterhin für die nicht genehmigte Nutzung persönlicher Daten und für den Schaden, den sie verursachen können und tatsächlich verursachen, zu verurteilen, da sie einen nicht angeforderten "Dienst" erbringen. Die angebliche Freiheit der Meinungsäußerung oder die Fairness im Geschäftsleben können nicht dazu führen, dass die Freiheit des Unternehmers und die Wahl der Kommunikationsmethode beeinträchtigt werden.

Allgemeiner betrachtet ist es jedoch fraglich, ob es notwendig ist, bestimmte persönliche Daten von Geschäftsführern in diesen Registern anzugeben. Die Geschäftsführer können von Gerichtsvollziehern "gefunden" werden, ohne dass die Veröffentlichung der persönlichen Adresse des Geschäftsführers erforderlich ist; eine einfache Erfassung durch das Register und eine Veröffentlichung auf Antrag des Gerichtsvollziehers oder des Richters würde die Ausübung des Rechts auf Schutz des Privatlebens weniger beeinträchtigen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt scheint die Einmischung der öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts übertrieben und könnte zweifellos vor dem EGMR angefochten werden.

Persönliche Daten des Leiters einer juristischen Person 

Polizeigewahrsam und Schweigerecht

von | Sep 23, 2022

( Aktualisiert am 14. Februar 2023: > Zu genetischen und biometrischen Proben, Urteil EuGH 26. Januar 2023, Rechtssache C-205/21)

Die Ausübung des Schweigerechts der inhaftierten Person, des Angeklagten, ermöglicht es, die Bearbeitung des Falles zu beschleunigen, eine bessere Vorbereitungszeit für die Verteidigung zu gewährleisten, kein Geständnis abzulegen, wenn es noch keine Beweise gibt oder so es gibt nichts anderes zu sagen.

In einer Zeit, in der die Atomisierung der Gesellschaft die interindividuelle Kommunikation erschwert, ermöglicht die Ausübung des Schweigerechts durch den Untersuchungsgefangenen, sein Recht auf Akteneinsicht zu gewährleisten, so dass er besser über die gegen ihn erhobenen Beschuldigungen informiert ist und Fehleinschätzungen vermieden werden können.

Diese Bemerkung ist besonders relevant, wenn der Polizeigewahrsam im Rahmen einer Voruntersuchung oder eines Ermittlungsverfahrens angeordnet wird, die a priori Fälle mit einer gewissen Komplexität betreffen.

Der Anwalt hat keinen Zugang zu den Akten und kennt die belastenden Beweise nicht.

In der Tat wird der Festgenommene im Rahmen des Polizeigewahrsams über seine Rechte und die Qualifizierung der ihm vorgeworfenen Handlungen informiert, jedoch ohne jegliche Details über die gesammelten Beweise.

Der Anwalt hat auch keinen Zugang zu den Beweismitteln und kann seinem Mandanten daher keinen genauen Rat geben.

Er kann sich daher auf sein Recht zu schweigen berufen und vor den Ermittlern schweigen, zumindest solange sein Anwalt keinen Zugang zur Akte hat oder er nicht die Zeit hatte, die Akte gründlich untersuchen zu lassen (zumindest bei Fällen von einer gewissen Komplexität).

Dieses Recht auf Schweigen ist ein verfassungsmäßiges Recht, das sich aus dem Recht, sich nicht selbst nach Zwangsmaßnahmen zu belasten, und dem Recht auf ein faires Verfahren ableitet.

Das Recht auf Schweigen muss von den Ermittlern selbst in Erinnerung gerufen werden.

Ein verfassungsmäßiges Recht

Das Recht, sich nicht "selbst zu belasten", findet seine Grundlage in Artikel 14.3 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte sowie in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zu Artikel 6 der Konvention (EGMR 25. Februar 1993, Nr. 10828/84, Funke vs. Frankreich) (EGMR 21. Dezember 2000, Nr. 343/84, 344/84, Funke vs. Frankreich). 2000, Nr. 34720/97, Heaney und McGuinness gegen Irland), und in der Europäischen Richtlinie 2012/13/EU über das Recht auf Information in Strafverfahren, und natürlich in der Strafprozessordnung bei der Vernehmung des Verdächtigen, der in Polizeigewahrsam genommen (Art. 63-1) oder frei vernommen (Art. 61-1) wird, bei der Untersuchung im Hinblick auf die Anklageerhebung (Art. 116) oder die Unterstellung als Zeuge (Art. 113-1), bei der Untersuchung im Hinblick auf den Status als Zeuge (Art. 113-1) und bei der Vernehmung als Zeuge (Art. 114-1). 113-4), bei der Vorführung vor den Staatsanwalt gemäß Art. 393, sowie vor den urteilenden Gerichten in Übertretungs- (Art. 535), Vergehens- (Art. 406) oder Strafsachen (Art. 328) sowie in Art. 396 (Vorführung eines Angeklagten vor den Richter für Freiheit und Freiheitsentzug im Rahmen einer unmittelbaren Vorführung), 199 (Vorführung des Angeklagten vor die Ermittlungskammer), 148-2 (Vernehmung eines Angeklagten oder Beschuldigten im Rahmen eines Antrags auf Aufhebung der gerichtlichen Kontrolle oder auf Freilassung) und 12 der Verordnung vom 2. Februar 1945 (Vernehmung eines Minderjährigen vor den Diensten des Jugendgerichtsschutzes). Der Verfassungsrat sieht darin eine Garantie der Unschuldsvermutung, die in Artikel 9 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte vorgesehen ist.

Ermittler suchen nach einem Geständnis

Polizeigewahrsam ist nur möglich, wenn die Person eine Haftstrafe zu erwarten hat.

Der Verdacht gegen ihn ist daher notwendigerweise schwerwiegend, und das Mindeste, was er tun kann, ist, Zugang zu den Akten zu erhalten.

Manchmal neigt ein Verdächtiger, der sich in einem Stockholm-Syndrom befindet, dazu, den Ermittlern gefallen zu wollen, insbesondere wenn diese eine sympathische und beruhigende Haltung einnehmen, in der Hoffnung, seinem Unglück schnell zu entkommen, selbst wenn er sich in einer Zelle befindet, nachdem er möglicherweise einer harten Festnahme unterzogen wurde.

Er wird denken, dass Kooperation ihn schneller von seinem Leiden erlösen kann (Polizeigewahrsam ist anstrengend) und dass es unvernünftig wäre, nicht seinerseits den Ermittlern gegenüber freundlich zu sein, "da er sich nichts vorzuwerfen hat".

Dies kann dazu führen, dass er ein Geständnis ablegt, das nicht immer angemessen ist oder sich nicht auf den Gegenstand der Ermittlungen bezieht, und seinen Fall verschlimmert, obwohl die Akte der Ermittler möglicherweise dünn ist oder sich auf andere Fakten bezieht.

Es wird daher empfohlen, dem Rat des Anwalts zu folgen und gegebenenfalls von seinem Recht zu schweigen Gebrauch zu machen, Dies kann bedeuten, dass er eine Erklärung abgibt, in der er den Sachverhalt zugibt und dann von seinem Recht zu schweigen Gebrauch macht.

Dies kann auch dazu beitragen, die Dauer des Polizeigewahrsams und die langwierigen Vernehmungen (bei denen der Verdächtige redet, aber nicht überzeugt ist und die Ermittler ins Stocken geraten) zu verkürzen, zumindest wenn die anderen Ermittlungshandlungen abgeschlossen sind (Vernehmungen der anderen Festgenommenen bei Versammlungsdelikten, Hausdurchsuchungen, Telefon- und Videoauswertungen usw.).

In der Tat können diese Handlungen möglicherweise eine Verlängerung des Polizeigewahrsams rechtfertigen, solange sie noch nicht abgeschlossen sind.

Die Ermittler können jedoch versucht sein, die Frist zu verlängern, um zu sanktionieren oder Druck auszuüben.

Der Polizeigewahrsam ist eine Zwangsmaßnahme und unterliegt gesetzlichen Bedingungen.

Der Polizeigewahrsam ist in allen Fällen nur unter bestimmten Bedingungen gerechtfertigt, die in Artikel 62-2 der Strafprozessordnung festgelegt sind:

"Der Polizeigewahrsam ist eine Zwangsmaßnahme, die von einem Offizier der Gerichtspolizei unter der Aufsicht der Justizbehörde beschlossen wird und durch die eine Person, gegen die ein oder mehrere plausible Verdachtsgründe vorliegen, dass sie ein Verbrechen oder ein Vergehen, das mit einer Freiheitsstrafe geahndet wird, begangen oder zu begehen versucht hat, zur Verfügung der Ermittler gehalten wird.

Diese Maßnahme muss das einzige Mittel sein, um mindestens eines der folgenden Ziele zu erreichen:

1° die Durchführung von Untersuchungen zu ermöglichen, die die Anwesenheit oder Teilnahme der Person erfordern ;

2° die Vorführung der Person vor den Staatsanwalt gewährleisten, damit dieser die weiteren Schritte der Untersuchung beurteilen kann;

3° Verhindern, dass die Person die materiellen Beweise oder Indizien verändert ;

4° Verhindern, dass die Person Druck auf Zeugen oder Opfer sowie deren Familien oder Verwandte ausübt;

5° verhindern, dass die Person sich mit anderen Personen, die ihre Mittäter oder Komplizen sein könnten, abspricht;

6° die Durchführung von Maßnahmen zur Beendigung des Verbrechens oder Vergehens gewährleisten."

 

Über die Verlängerung des Polizeigewahrsams

Artikel 63

[…]
II. - Der Polizeigewahrsam darf nicht länger als vierundzwanzig Stunden dauern.
Der Polizeigewahrsam kann jedoch mit schriftlicher und begründeter Genehmigung des Staatsanwalts um höchstens weitere 24 Stunden verlängert werden, wenn die Straftat, derer die Person verdächtigt wird, begangen oder zu begehen versucht zu haben, ein Verbrechen oder Vergehen ist, das mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bestraft wird, und wenn die Verlängerung der Maßnahme das einzige Mittel ist, um mindestens einen der in Artikel 62-2 1° bis 6° genannten Zwecke zu erreichen [...].
Der Staatsanwalt kann seine Genehmigung davon abhängig machen, dass die Person vor ihm erscheint. Diese Vorführung kann durch die Verwendung eines audiovisuellen Telekommunikationsmittels erfolgen.
[…]

Was geschieht als nächstes? Welche Richtung nimmt der Fall?

Artikel 395

Wenn das gesetzlich vorgesehene Höchstmaß der Freiheitsstrafe mindestens zwei Jahre beträgt, kann der Staatsanwalt, wenn er der Ansicht ist, dass die Anklagepunkte ausreichend sind und die Sache entscheidungsreif ist, den Angeklagten sofort vor Gericht bringen, wenn er der Ansicht ist, dass die Umstände des Falles ein sofortiges Erscheinen vor Gericht rechtfertigen.

Wenn das gesetzlich vorgesehene Höchstmaß der Freiheitsstrafe mindestens sechs Monate beträgt, kann der Staatsanwalt, wenn er der Meinung ist, dass die Umstände des Falles ein sofortiges Erscheinen rechtfertigen, den Angeklagten sofort vor Gericht bringen.

Der Angeklagte wird bis zu seiner Vorladung, die am selben Tag stattfinden soll, festgehalten und unter Begleitung vor das Gericht gebracht.

Eine "Information" ist ein Ermittlungsverfahren, das von einem Untersuchungsrichter durchgeführt wird.

Die Quote der Einleitung von Ermittlungsverfahren (sog. "Information") über die Aufklärung von Straftaten ist sehr niedrig.

Eine Untersuchung ist nur bei Verbrechen obligatorisch und kann nur bei Vergehen mit einer Strafe von drei Jahren oder mehr eingeleitet werden.

Artikel 137

Jede Person, die angeklagt wird und als unschuldig gilt, bleibt frei.

Aufgrund der Erfordernisse der Untersuchung oder als Sicherheitsmaßnahme kann sie jedoch einer oder mehreren Auflagen der richterlichen Kontrolle unterworfen werden oder, wenn sich diese als unzureichend erweisen, unter elektronisch überwachten Hausarrest gestellt werden.

In Ausnahmefällen, wenn die Auflagen der richterlichen Kontrolle oder des elektronisch überwachten Hausarrests nicht ausreichen, um diese Ziele zu erreichen, kann die Person in Untersuchungshaft genommen werden.

Artikel 143-1

Vorbehaltlich der Bestimmungen von Artikel 137 kann die Untersuchungshaft nur in einem der folgenden Fälle angeordnet oder verlängert werden:
1° Die angeklagte Person muss mit einer Kriminalstrafe rechnen;
2° Die angeklagte Person wird mit einer Freiheitsstrafe von drei Jahren oder mehr bestraft.
Die Untersuchungshaft kann auch unter den Bedingungen von Art. 141-2 angeordnet werden, wenn sich die angeklagte Person freiwillig den Auflagen der richterlichen Kontrolle oder des elektronisch überwachten Hausarrests entzieht.

Die Beweisaufnahme soll die Beweisführung und die Untersuchung von Persönlichkeiten in komplexen Fällen ergänzen.

Unter welchen Bedingungen kann das Recht auf Schweigen vor dem Untersuchungsrichter geltend gemacht werden? Im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens, einer ersten Vernehmung, kann die Ausübung des Schweigerechts, eventuell in Verbindung mit einem Eingeständnis, auch dazu dienen, die Bearbeitung des Falles zu beschleunigen oder mehr Zeit für die Vorbereitung der Verteidigung zu erhalten.

Bei einem Ermittlungsverfahren (auch "Information" genannt) wird Artikel 144 der Strafprozessordnung vor dem Richter für Freiheit und Freiheitsentzug geltend gemacht, möglicherweise mit einem Einblick in die grundsätzliche Debatte über den Sachverhalt:

"Die Untersuchungshaft darf nur dann angeordnet oder verlängert werden, wenn anhand der genauen und ausführlichen Angaben im Verfahren nachgewiesen wird, dass sie das einzige Mittel ist, um eines oder mehrere der folgenden Ziele zu erreichen, und dass diese Ziele nicht durch eine richterliche Kontrolle oder einen elektronisch überwachten Hausarrest erreicht werden können:

1° Beweise oder materielle Indizien, die für die Wahrheitsfindung notwendig sind, zu sichern;

2° Verhinderung von Druck auf Zeugen oder Opfer und deren Familien ;

3° Verhinderung einer betrügerischen Absprache zwischen der angeklagten Person und ihren Mittätern oder Komplizen ;

4° Schutz der angeklagten Person ;

5° Sicherstellen, dass die angeklagte Person der Justiz zur Verfügung steht ;

6° Beendigung der Straftat oder Verhinderung ihrer Wiederholung ;

7° die außergewöhnliche und anhaltende Störung der öffentlichen Ordnung beenden, die durch die Schwere der Straftat, die Umstände ihrer Begehung oder das Ausmaß des durch sie verursachten Schadens verursacht wurde. Diese Störung darf nicht allein durch die Medienberichterstattung über den Fall verursacht werden. Dieser Absatz gilt jedoch nicht für Strafsachen.

 

Artikel 145

"Der Richter für Freiheit und Freiheitsentzug kann nicht sofort die Inhaftierung anordnen, wenn die angeklagte Person oder ihr Anwalt um eine Frist zur Vorbereitung ihrer Verteidigung ersucht.
In diesem Fall kann er mittels eines Beschlusses, der unter Bezugnahme auf die Bestimmungen des vorherigen Absatzes begründet wird und gegen den kein Rechtsmittel eingelegt werden kann, anordnen, dass die Person für einen bestimmten Zeitraum, der in keinem Fall vier Arbeitstage überschreiten darf, inhaftiert wird. Innerhalb dieser Frist lässt er die Person erneut vorladen und verfährt, unabhängig davon, ob sie von einem Anwalt unterstützt wird oder nicht, wie in Absatz 6 beschrieben. Wenn er nicht die Untersuchungshaft anordnet, wird die Person von Amts wegen freigelassen.
Um dem Untersuchungsrichter die Möglichkeit zu geben, die persönliche Situation des Beschuldigten oder die ihm zur Last gelegten Taten zu überprüfen, wenn diese Überprüfungen die Anordnung einer richterlichen Kontrolle ermöglichen könnten, kann der Richter für Freiheit und Freiheitsentzug auch von Amts wegen entscheiden, durch einen begründeten Beschluss die vorläufige Inhaftierung des Beschuldigten für einen bestimmten Zeitraum, der vier Arbeitstage nicht überschreiten darf, bis zur Durchführung einer kontradiktorischen Verhandlung anzuordnen. Wenn innerhalb dieser Frist keine Verhandlung stattfindet, wird die Person von Amts wegen freigelassen. Gegen den in diesem Absatz erwähnten Beschluss kann gemäß Artikel 187-1 Beschwerde eingelegt werden. [...]"

Zur Verschlüsselung der Daten : https://roquefeuil.avocat.fr/les-mots-de-passe-et-le-conseil-constitutionnel-lavocat-en-droit-informatique-analyse/

Siehe auch: Der Rahmen für die Verarbeitung persönlicher Daten durch Telefonbetreiber

 

Update vom 14. Februar 2023: Zu genetischen und biometrischen Proben, Urteil EuGH 26. Januar 2023, Rechtssache C-205/21

Artikel 10 der Polizei- und Justizrichtlinie (EU) 2016/680 vom 27. April 2016 sieht vor :

Artikel 10

Verarbeitung besonderer Kategorien von personenbezogenen Daten

Die Verarbeitung personenbezogener Daten, aus denen die rassische oder ethnische Herkunft, politische Meinungen, religiöse oder philosophische Überzeugungen oder die Gewerkschaftszugehörigkeit hervorgehen, sowie die Verarbeitung von genetischen Daten, biometrischen Daten zum Zwecke der eindeutigen Identifizierung einer natürlichen Person, Gesundheitsdaten oder Daten über das Sexualleben oder die sexuelle Orientierung einer natürlichen Person ist nur zulässig, wenn dies absolut notwendig ist, vorbehaltlich angemessener Garantien für die Rechte und Freiheiten der betroffenen Person, und nur dann, wenn die Verarbeitung von genetischen Daten, biometrischen Daten zum Zwecke der eindeutigen Identifizierung einer natürlichen Person, Gesundheitsdaten oder Daten über das Sexualleben oder die sexuelle Orientierung einer natürlichen Person zulässig ist:

a)

wenn sie nach dem Unionsrecht oder dem Recht eines Mitgliedstaates zulässig sind;

b)

um lebenswichtige Interessen der betroffenen Person oder einer anderen natürlichen Person zu schützen; oder

c)

wenn die Verarbeitung sich auf Daten bezieht, die von der betroffenen Person offensichtlich öffentlich gemacht wurden.

 

Gemäß dem oben genannten Urteil :

Die systematische Sammlung biometrischer und genetischer Daten von jeder angeklagten Person zum Zweck der polizeilichen Registrierung steht im Widerspruch zu der Anforderung, einen besseren Schutz bei der Verarbeitung sensibler personenbezogener Daten zu gewährleisten.

Das französische Recht sieht die Einspeisung in mehrere Dateien vor, die anhand dieser Rechtsprechung überprüft werden können; hier werden nur einige Bestimmungen als Referenz angeführt: 

Artikel 706-56 der Strafprozessordnung sieht vor :

II.- Die Weigerung, sich einer biologischen Probe gemäß I. Absatz 1 zu unterziehen, wird mit einem Jahr Gefängnis und einer Geldstrafe von 15.000 Euro bestraft.

Der erste Absatz von I lautet :

I.- Der Offizier der Kriminalpolizei kann unter seiner Aufsicht bei den im ersten, zweiten oder dritten Absatz von Artikel 706-54 genannten Personen eine biologische Probe entnehmen oder entnehmen lassen, um die Analyse zur Identifizierung ihres genetischen Fingerabdrucks zu ermöglichen. Zuvor kann er durch einen seiner Aufsicht unterstehenden Beamten der Kriminalpolizei oder durch einen seiner Aufsicht unterstehenden Fachbeamten, Techniker oder Ingenieur der technischen und wissenschaftlichen Polizei überprüfen oder überprüfen lassen, dass der genetische Fingerabdruck der betreffenden Person nicht bereits allein aufgrund ihres Personenstandes in der automatisierten nationalen Datei der genetischen Fingerabdrücke registriert ist.

Die ersten drei Absätze von 706-54 lauten :

Die nationale automatisierte Datei der genetischen Fingerabdrücke, die unter der Aufsicht eines Richters steht, soll die genetischen Fingerabdrücke, die aus biologischen Spuren stammen, sowie die genetischen Fingerabdrücke von Personen, die einer Straftat nach Artikel 706-55 für schuldig befunden wurden, zentralisieren, um die Identifizierung und Suche nach den Tätern dieser Straftaten zu erleichtern. Unter den gleichen Bedingungen werden die genetischen Fingerabdrücke von Personen aufbewahrt, die wegen einer der in Artikel 706-55 genannten Straftaten verfolgt werden und die gemäß Artikel 706-120, 706-125, 706-129, 706-133 oder 706-134 als strafrechtlich unverantwortlich eingestuft wurden.

Die genetischen Fingerabdrücke von Personen, gegen die schwerwiegende oder übereinstimmende Indizien vorliegen, die es wahrscheinlich machen, dass sie eine der in Artikel 706-55 genannten Straftaten begangen haben, werden ebenfalls in dieser Datei gespeichert, wenn ein Offizier der Kriminalpolizei dies von Amts wegen oder auf Ersuchen des Staatsanwalts oder des Untersuchungsrichters beschließt; dieser Beschluss wird in der Verfahrensakte vermerkt.

Die Beamten der Kriminalpolizei können auch von Amts wegen oder auf Ersuchen des Staatsanwalts oder des Untersuchungsrichters den Abdruck jeder Person, gegen die ein oder mehrere plausible Verdachtsgründe vorliegen, dass sie eine der in Artikel 706-55 genannten Straftaten begangen hat, mit den in der Datei enthaltenen Daten abgleichen lassen, ohne dass dieser Abdruck jedoch in der Datei gespeichert werden darf.

Schließlich sieht 706-55 vor, dass : 

Die nationale automatisierte Datei der genetischen Fingerabdrücke zentralisiert die genetischen Spuren und Fingerabdrücke, die sich auf die folgenden Straftaten beziehen:

1° Sexualstraftaten gemäß Artikel 706-47 dieses Gesetzbuchs sowie die Straftat gemäß Artikel 222-32 des Strafgesetzbuchs und die Straftaten gemäß Artikel 222-26-2, 227-22-2 und 227-23-1 desselben Gesetzbuchs;

2° Verbrechen gegen die Menschlichkeit und die Verbrechen und Vergehen der vorsätzlichen Tötung von Menschen, Folter und Barbarei, vorsätzliche Gewalt, Bedrohung von Menschen, Drogenhandel, Verletzung der Freiheiten von Menschen, Menschenhandel, Zuhälterei, Ausbeutung von Betteln und Gefährdung von Minderjährigen gemäß Artikel 221-1 bis 221-5, 222-1 bis 222-18, 222-34 bis 222-40, 224-1 bis 224-8, 225-4-1 bis 225-4-4, 225-5 bis 225-10, 225-12-1 bis 225-12-3, 225-12-5 bis 225-12-7 und 227-18 bis 227-24 des Strafgesetzbuches sowie Straftaten gemäß Artikel 221-5-6 und 222-18-4 desselben Strafgesetzbuches;

3° Verbrechen und Vergehen des Diebstahls, der Erpressung, des Betrugs, der Zerstörung, der Beschädigung, der Verschlechterung und der Bedrohung von Gütern gemäß Artikel 311-1 bis 311-13, 312-1 bis 312-9, 313-2 und 322-1 bis 322-14 des Strafgesetzbuches;

4° Angriffe auf die grundlegenden Interessen der Nation, Terrorakte, Falschgeld, kriminelle Vereinigungen und Kriegsverbrechen und -vergehen, die in den Artikeln 410-1 bis 413-12, 421-1 bis 421-6, 442-1 bis 442-5, 450-1 und 461-1 bis 461-31 des Strafgesetzbuches vorgesehen sind;

5° Straftaten gemäß Artikel 222-52 bis 222-59 des Strafgesetzbuches, Artikel L. 2339-2, L. 2339-3, L. 2339-4, L. 2339-4-1, L. 2339-10 bis L. 2339-11-2, L. 2353-4 und L. 2353-13 des Verteidigungsgesetzes und Artikel L. 317-1-1 bis L. 317-9 des Gesetzes über die innere Sicherheit ;

6° Straftaten der Hehlerei oder des Waschens des Erlöses aus einer der unter 1° bis 5° genannten Straftaten, die in den Artikeln 321-1 bis 321-7 und 324-1 bis 324-6 des Strafgesetzbuches vorgesehen sind.

 

 

 

 

 

Überwachung des Zugriffs auf von Telefonisten gespeicherte Daten

von | März 29, 2022

Aktualisierung vom 6. August 2022

Update vom 22. September 2022

Aktualisierung vom 6. Januar 2023

Update vom 15. März 2023

Im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens oder eines Ermittlungsverfahrens in flagranti hat die Staatsanwaltschaft die Möglichkeit, von einem Kriminalbeamten die Übermittlung der Telekommunikationsdaten eines von der Ermittlung betroffenen Personen, einschließlich des Beschuldigten, zu verlangen. Dieser Rechtsbehelf ist in der französischen Strafprozessordnung vorgesehen: Artikel 60-1 und Artikel 77-1-1.

Telekommunikationsdaten können bei einer Untersuchung entscheidend sein und den Ermittlern viele Informationen preisgeben. Ob es sich um Geolokalisierungsdaten oder Verkehrsdaten handelt, die Informationen helfen, eine gerichtliche Untersuchung voranzutreiben.

Dieser Mechanismus könnte jedoch nach einem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 2. März 2021 stark eingeschränkt werden. Dies folgt einem Fall in Estland, könnte sich aber dennoch auf das französische Verfahren auswirken.

Möchten Sie Ihre Rechte und Pflichten in Bezug auf die Aufbewahrung von Daten durch einen Telefonisten wissen? Pierre de Roquefeuil, ein auf Informationstechnologierecht spezialisierter Anwalt in Paris, unterstützt Sie dabei, Sie zu beraten und sicherzustellen, dass Ihre Interessen gewahrt werden. Der Fachanwalt hilft Ihnen dabei, das auf Ihre Situation angepasste Verfahren zu finden.

In welchen Fällen kann das Gerät für den Zugriff auf die von Telefonisten gespeicherten Daten verwendet werden?

Das französische Gesetz verlangt von Telefonisten, Metadaten ein Jahr lang aufzubewahren, damit die Geheimdienste und Behörden im Rahmen einer gerichtlichen Untersuchung darauf zugreifen können.

Stein von Roquefeuil, Rechtsanwalt mit Spezialisierung auf Digital- und Kommunikationsrecht in Paris, bietet Ihnen einige Informationen über die Verwaltung des Zugriffs auf Daten, die von Telefonisten gespeichert werden.

Dateien listen alle unsere Telekommunikationsdaten auf: Datum und Uhrzeit der Telefonkommunikation, die Identität der Gesprächspartner, aber auch Geolokalisierungsdaten. Private Unternehmen bewahren diese Daten ein Jahr lang auf, um Strafverfolgungs- und Geheimdiensten die Möglichkeit zu geben, diese Informationen im Rahmen einer Untersuchung anzufordern.

Drei Dekrete vom 20. Oktober 2021 legen den anwendbaren Rahmen für die Aufbewahrung von Verbindungsdaten durch Betreiber elektronischer Kommunikation, Internet-Zugangsanbieter und Hosts fest. Sie legen die Bedingungen für die Übermittlung von Autorisierungsanfragen fest.

Der Antrag auf Genehmigung zur Übermittlung von Verbindungsdaten und die vorherige Genehmigung zum Zugriff auf die Daten sind schriftlich zu formulieren und so zu übermitteln, dass die Vertraulichkeit gewahrt bleibt und der Empfang bescheinigt werden kann.

So sieht die Gesetzgebung vor, dass der Antrag auf Genehmigung zur Übermittlung von Verbindungsdaten für jede Erhebung angeben kann:
– den Namen der verdächtigten Person oder den Namen einer anderen Person, für die der Zugriff auf die Verbindungsdaten für die Ermittlungen erforderlich ist. Gegebenenfalls werden bei unbekanntem Namen die IP-Adresse oder sonstige Verbindungsdaten abgefragt.
– Die für jede Person bzw. jeden Fall abgefragten Verbindungsdaten oder Arten von Verbindungsdaten.
– Die Zeiträume, in denen der Zugriff auf Verbindungsdaten angefordert wird.
– die tatsächlichen und rechtlichen Elemente, die den Antrag rechtfertigen.

Diese Erlasse zeigen die Bedeutung von Verbindungsdaten im Rahmen von Rechtsfällen. Die Staatsanwaltschaft kann im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens alle ihn betreffenden Verbindungsdaten anfordern. Diese Daten können Ermittlern ermöglichen, wichtige Informationen in einer Untersuchung zu erhalten.

Im Zusammenhang mit der Terrorismusprävention ist die Verwendung von Metadaten in der Tat von wesentlicher Bedeutung. Standortdaten von verdächtigen Personen sowie Abhörgeräte können Ermittlern wichtige Informationen liefern. Diese Informationen können verhindern, dass Personen handeln. Im Hinblick auf die Wahrung der nationalen Sicherheit ist die Verwendung dieser Informationen durch den französischen Kodex für die innere Sicherheit erlaubt.

Die Anwaltskanzlei Roquefeuil beleuchtet die französische Gesetzgebung zum Zugriff auf Metadaten. Der Fachanwalt erläutert Ihnen die Folgen nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union.

Welche Folgen hat das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union?

Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) hat die Praxis der „weit verbreiteten und undifferenzierten“ Speicherung von Login-Daten für rechtswidrig erklärt. Seit diesen Erklärungen bleibt die Erhaltung dieses Geräts in Frankreich ungewiss.

Tatsächlich präzisierte der Generalanwalt in der Vorabentscheidungssache SpaceNet des EuGH C-793/19, dass europäisches Recht „nationalen Vorschriften entgegensteht, die Anbieter öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste verpflichten, präventiv, allgemein und undifferenziert die Verkehrsdaten und die Standortdaten der Endnutzer dieser Dienste zu anderen Zwecken als dem Schutz der nationalen Sicherheit vor einer tatsächlichen und gegenwärtigen oder vorhersehbaren ernsthaften Bedrohung“.

Der Generalanwalt wies auch darauf hin, dass eine Gesetzgebung rechtswidrig ist, wenn sie „den Zugriff der zuständigen Behörden auf gespeicherte Verkehrs- und Standortdaten nicht einer zuvor durch ein Gericht oder eine Verwaltungsbehörde durchgeführten Kontrolle unterwirft.

Außerdem erinnerte der Verfassungsrat daran, dass die generelle Vorratsspeicherung aller Verbindungsdaten gegen die Verfassung verstoße.

Beispielsweise wurde der Gerichtshof der Europäischen Union im Zusammenhang mit der Untersuchung eines Falls mit einer Frage eines spanischen Gerichts befasst. Dabei handelt es sich um einen Raubüberfall, bei dem das Handy des Opfers gestohlen wurde. Der mit der Untersuchung des Falls befasste Richter hatte sich geweigert, die Übermittlung der durch das gestohlene Gerät aktivierten Telefonnummern anzufordern, da die Straftat nicht schwerwiegend genug war, um den Zugriff auf personenbezogene Daten zu rechtfertigen. Daher hat das Berufungsgericht den Gerichtshof der Europäischen Union zu diesem Thema befragt. Dieser antwortete darauf, dass Artikel 15 der Richtlinie im Lichte der Artikel 7 und 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union „so auszulegen ist, dass der Zugang öffentlicher Stellen zu Daten zur Identifizierung der Inhaber von Mit einem gestohlenen Mobiltelefon aktivierte SIM-Karten wie Name, Vorname und ggf. Anschrift dieser Inhaber stellen einen nicht so schwerwiegenden Eingriff in die in diesen Artikeln der Charta verankerten Grundrechte der letzteren dar dieser Zugang sollte in Fragen der Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung und Verfolgung von Straftaten auf die Bekämpfung schwerer Kriminalität beschränkt werden“.

Folglich kann der Zugriff auf personenbezogene Daten, die von Telefonisten gespeichert werden, nicht durch geringfügige Straftaten gerechtfertigt werden, die das Recht auf Privatsphäre ernsthaft verletzen.

Dennoch legt der Gerichtshof der Europäischen Union fest, dass es Sache jeder Nation ist, ihr nationales Recht anzuwenden, und präzisiert, dass es Sache des Strafgerichtshofs ist, Daten zu löschen, die auf eine Weise gesammelt wurden, die nicht mit dem Unionsrecht vereinbar ist für den Fall, dass die Verfolgten sich nicht wirksam zu den Informationen und Beweismitteln äußern können. Diese stammen aus einem Bereich, der dem Wissen der Richter entzogen ist, und dürften die Würdigung des Sachverhalts maßgeblich beeinflussen.

Tatsächlich erkennt der Gerichtshof der Europäischen Union an, dass die Speicherung von Metadaten nützlich sein kann, um eine ernsthafte Bedrohung der nationalen Sicherheit zu verhindern. Es besteht jedoch auf der Einhaltung von drei Bedingungen: die zeitliche Begrenzung des Mechanismus, die Möglichkeit, die Beschlagnahme dieses Hebels durch eine ernsthafte, tatsächliche, aktuelle oder vorhersehbare Bedrohung der nationalen Sicherheit zu rechtfertigen. Schließlich muss die Verwendung von Metadaten unter der effektiven Kontrolle eines Gerichts oder einer unabhängigen Verwaltungsbehörde erfolgen.

Infolgedessen wird die automatisierte Verarbeitung von Standortdaten im Rahmen der Terrorismusprävention gemäß dem Kodex für die innere Sicherheit genehmigt. Dadurch muss es möglich sein, alle Daten zu filtern, um nur die Daten herauszufiltern, die eine Suche und Identifizierung der Person ermöglichen.

Wenn andererseits keine ernsthafte Bedrohung der nationalen Sicherheit besteht, muss die Vorratsdatenspeicherung zur Vorbeugung angestrebt werden. Beispielsweise ist das Abhören von Telefonen nur für Ermittlungen im Zusammenhang mit organisierter Kriminalität oder Terrorismus zulässig. Sie sind für Verbrechen und Vergehen möglich, die mit Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren bedroht sind. Die Geolokalisierungsdaten dürfen von den Geheimdiensten oder der Polizei nur für Straftaten verwendet werden, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als fünf Jahren oder drei Jahren bei Personenschäden geahndet werden.

Ihre Zugangsdaten wurden im Rahmen einer Ermittlung verwendet und Sie wünschen eine Beratung? Stein von Roquefeuil, Rechtsanwalt mit Spezialisierung auf Digital- und Kommunikationsrecht in Paris, begleitet Sie, um Sie zu beraten und sicherzustellen, dass Ihre Interessen gewahrt werden. Der Fachanwalt hilft Ihnen dabei, das auf Ihre Situation angepasste Verfahren zu finden.

Wer behält was? Unter welchen Bedingungen bewahren die Betreiber die Metadaten auf und übermitteln sie an die Behörden? Welche Metadaten?

Zwischen nationaler und gemeinschaftlicher Rechtsprechung scheinen die Regeln immer noch zu schweben, aber zum Vorteil von GAFAM, die versuchen, die ihren Abonnenten zustehende Vertraulichkeit und gleichzeitig eine amerikanische Auffassung von Meinungsfreiheit zu wahren, die darin besteht, jede Verleumdung zuzulassen. Anonym oder nicht.

Für eine öffentliche Meinung, die immer noch gerne steinigt, trotz der grundlegendsten Ziele der sozialen Wiedereingliederung.

Passwörter und Verwahrung

Polizeigewahrsam und Schweigerecht

Negative und abwertende Bewertungen

Die neue Internetregulierung in Vorbereitung: DSA – DMA

Der Entwurf der E-Privacy-Verordnung

 

Aktualisierung vom 6. August 2022

Kassationsgericht.

Kas. Verbrechen, 12. Juli 2022, Nr. 21-83.710, 
Kas. Verbrechen, 12. Juli 2022, Nr. 21-83.820,
Kas. Verbrechen, 12. Juli 2022, Nr. 20-86.652, 
Kas. Verbrechen, 12. Juli 2022, Nr. 21-84.096, 

 

EU-Recht Verkehrs- und Standortdaten IP-Adressen Zivile Identität  
Ernsthafte Bedrohung der nationalen Sicherheit Aufbewahrung auf behördliche Anordnung mit der Möglichkeit des gerichtlichen Rechtsbehelfs zur Überprüfung Aufbewahrung auf behördliche Anordnung mit der Möglichkeit des gerichtlichen Rechtsbehelfs zur Überprüfung Aufbewahrung auf behördliche Anordnung mit der Möglichkeit des gerichtlichen Rechtsbehelfs zur Überprüfung  
ernstes Verbrechen

Aufbewahrung bestimmter Daten bei beschränkter Verfügung

Rasche, weitergehende Aufbewahrung bestimmter Daten bei beschränkter Verfügung, vorheriger Kontrolle,  (Rechtsprechung = jedenfalls im Beschwerdefall vor einem unabhängigen Richter anfechtbar)

 Bestandserhaltung auf befristete Verfügung Erhaltung  
Andere Kein Speicher Kein Speicher Erhaltung  

 

EuGH

EuGH 20. September 2022, C793/19, C794/19

EuGH, 2. März 2021, ff. C-746/18, HK/Prokuratuur

6. Okt. 2020, La Quadrature du net [Assoc.], aff. C-511/18, C-512/18 und C-520/18,
5. April 2022, Kommissar von An Garda Síochána, aff. C-140/20,
 02.10.2018, aff. C-207/16

Relevante Texte:
Artikel L. 34-1, III und III bis des Gesetzes über Post und elektronische Kommunikation

Das Gesetz vom 30. Juli 2021 – 2021-998 (Art. 17) zur Änderung des LCEN, Art. 6 II, (Gesetz Nr. 2004-575 vom 21. Juni 2004) und des Post- und elektronischen Kommunikationscodes L34-1
Artikel 60-1, 60-1-1, 77-1-1 und 77-1-2, Artikel 99-3 und 99-4 der Strafprozessordnung

Drei Dekrete vom 20. Oktober 2021

Dekret Nr. 2021-1362 vom 20. Oktober 2021 über die Aufbewahrung von Daten, die die Identifizierung jeder Person ermöglichen, die an der Erstellung von online gestellten Inhalten mitgewirkt hat, erlassen gemäß Artikel 6 II des Gesetzes Nr. 2004-575 vom 21. Juni , 2004 für das Vertrauen in die digitale Wirtschaft, ersetzt (aufgehoben) Dekret Nr. 2011-219 vom 25. Februar 2011 über die Speicherung und Übermittlung von Daten, die die Identifizierung jeder Person ermöglichen, die Online-Inhalte erstellt

„e-Privacy“ Richtlinie 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Juli 2002 über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation (Datenschutz- und Kommunikationsrichtlinie elektronisch)

Nachteile konst.

20. Mai 2022, Nr. 2022-993 QPC

Staatsrat

CE, 21. April 2021, Nr. 394922, 397844, 397851, 393099, 424717 und 424718 (Französisches Datennetz)

AC Paris

18. Februar 2022, Nr. 20/13824, würde die Übermittlung von Identifikationsdaten auf Strafsachen beschränken und die einstweilige Verfügung zu Artikel 145 der Zivilprozessordnung und Artikel 6 LCEN bestätigen
27. April 2022

TJ – TGI Paris

30. Januar 2013
5. April 2022

 

Kommentar :

Mit Urteil vom 2. März 2021 (EuGH, 2. März 2021, ff. C-746/18, HK/Prokuratuur) stellte der EuGH fest, dass der Zugriff auf Login-Daten nur autorisiert werden kann:

– wenn diese Daten in Übereinstimmung mit den Anforderungen des europäischen Rechts aufbewahrt wurden;
– wenn es zu dem Zweck erfolgte, der die Speicherung rechtfertigte, oder zu einem schwerwiegenderen Zweck, außer zur schnellen Speicherung;
– wenn sie sich auf das unbedingt Notwendige beschränkt;
– in Bezug auf Verkehrs- und Standortdaten, wenn es sich um Verfahren zur Bekämpfung schwerer Kriminalität handelt, und;
– wenn es einer vorherigen Kontrolle durch ein Gericht oder eine unabhängige Verwaltungsbehörde unterliegt.

Der Kassationsgerichtshof entscheidet, dass die Artikel 60-1, 60-1-1, 77-1-1 und 77-1-2 gegen EU-Recht verstoßen, da sie keine vorherige Kontrolle durch eine Gerichtsbarkeit oder eine unabhängige Verwaltungseinheit vorsehen .

Artikel L. 34-1, III bis, des Post- und elektronischen Kommunikationsgesetzes:

„Die von den Betreibern gemäß diesem Artikel aufbewahrten Daten können Gegenstand einer schnellen Aufbewahrungsanordnung durch die Behörden sein, die in Anwendung des Gesetzes Zugang zu Daten im Zusammenhang mit elektronischer Kommunikation zu Zwecken der Vorbeugung und Bekämpfung von Straftaten, schwerer Kriminalität und andere schwerwiegende Verstöße gegen die Regeln, für deren Einhaltung sie verantwortlich sind, um auf diese Daten zugreifen zu können. »

 

 

 

Aktualisierung 22.09.2022

Artikel 60-1-2 der Strafprozessordnung:

Schöpfungsgesetz Nr. 2022-299 vom 2. März 2022 – Kunst. 12

Unter Androhung der Ungültigkeit, Anfragen bezüglich der technischen Daten, die es ermöglichen, die Quelle der Verbindung zu identifizieren, oder bezüglich der verwendeten Endgeräte, die in Artikel L. 34-1 II bis 3° der Post und der elektronischen Kommunikation oder erwähnt werden auf die in III des gleichen Artikels L. 34-1 genannten Verkehrs- und Standortdaten sind nur möglich, wenn die Erfordernisse des Verfahrens dies erfordern, in den folgenden Fällen:

1° Das Verfahren betrifft ein Verbrechen oder Vergehen, das mit Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren bedroht ist;

2. das Verfahren sich auf eine Straftat bezieht, die mit Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist, begangen durch die Nutzung eines elektronischen Kommunikationsnetzes, und diese Anordnungen ausschließlich dem Zweck dienen, den Täter der Straftat zu ermitteln;

3° Diese Anordnungen beziehen sich auf die Endgeräte des Opfers und greifen auf dessen Verlangen im Falle einer mit Freiheitsstrafe bedrohten Straftat ein;

4° Diese Recherchen dienen dazu, eine vermisste Person im Rahmen der in Artikel 74-1 oder 80-4 dieses Kodex vorgesehenen Verfahren zu finden oder werden im Rahmen des in Artikel 706-106-4 vorgesehenen Verfahrens durchgeführt.

=> Aufhebungen der Anonymität sind grundsätzlich verboten, insbesondere im Hinblick auf zivilrechtliche Straftaten ohne strafrechtliche Qualifikation oder Bagatelldelikte (typischerweise Verleumdung und nicht diskriminierende Beleidigungen), was den Anforderungen des Rechts auf ein faires Verfahren entgegensteht die EMRK. Fortschritte in der Rechtsprechung sind daher noch abzuwarten.

Die Texte (Artikel L34-1 und R10-13 des Post- und elektronischen Kommunikationsgesetzes, L34-1 resultierend aus dem Reformgesetz vom 30. Juli 2022) nur einen Verzicht auf die bei Vertragsabschluss (nur durch die Staatsanwaltschaft?) bereitgestellte Personenidentität und Daten „für Zwecke des Strafverfahrens“ zulassen.

Die Bereitstellung von bürgerlichen Identitäts- und Vertragsdaten (ursprünglich vom Benutzer bereitgestellt) durch einen Betreiber oder einen Host kann möglicherweise nicht ausreichen, um den Täter einer Rechtsverletzung ausfindig zu machen; die sogenannten technischen Daten zur Lokalisierung und Identifizierung der eingesetzten Maschinen und Software sind für die genaue Identifizierung des Urhebers und der Tatumstände meist wesentlich.

Es werden mehrere Wege genannt, um diesen derzeitigen Ansatz des Gesetzgebers in Frage zu stellen:

  • Anwendbarkeit der Richtlinie bestreiten „e-Privacy“ 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Juli 2002 über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre im Bereich der elektronischen Kommunikation (Richtlinie zum Schutz der Privatsphäre und der elektronischen Kommunikation). die Reform, die jedoch nicht die öffentliche Meinungsäußerung, sondern nur die private Kommunikation regeln sollte;
  • durch Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes vom 30. Juli 2022 wegen Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren;

 

 

 

 

Update vom 6. Januar 2023:

Eine bemerkenswerte einstweilige Verfügung des Tribunal judiciaire de Paris vom 21. Dezember 2022 (Tribunal judiciaire de Paris (ref.), 21. Dezember 2022, Nr. 22/55886, Noctis Event und Herr X. gegen Wikimedia Foundation Inc.) gegen Wikimedia erkennt das Recht auf Zugang zur bürgerlichen Identität des Autors des schädlichen Inhalts, zu seinen Kontaktdaten, zu seiner Identität, zu seiner Identität und zu seiner Identität an. jedoch unter Ausschluss seiner Login-Daten – , im Zusammenhang mit Eingriffen in die Privatsphäre, Verunglimpfung und Cybermobbing (Presseverstöße werden nicht geltend gemacht), Verstöße, die wahrscheinlich zivil- und strafrechtliche Maßnahmen rechtfertigen.

Der Richter erinnert an die Bedingungen des summarischen Verfahrens:

Artikel 145 der Zivilprozessordnung sieht vor, dass bei Vorliegen eines berechtigten Grundes zur Sicherung oder Feststellung von Tatsachen, von denen die Lösung einer Streitigkeit abhängen könnte, vor einem Gerichtsverfahren auf Antrag eines jeden die gesetzlich zulässigen Ermittlungsmaßnahmen angeordnet werden können interessierte Partei, auf Antrag oder im Eilverfahren.

Das Standgericht, auf das in Anwendung von Artikel 145 Bezug genommen wird, hat die souveräne Befugnis zu beurteilen, ob der Kläger einen berechtigten Grund hat, und muss nicht feststellen, ob eine Dringlichkeit vorliegt. Es hat zu prüfen, ob der vom Kläger behauptete Keimversuch nicht offensichtlich zum Scheitern verurteilt ist.

Rechtlich zulässig sind Ermittlungsmaßnahmen, die zeitlich und in ihrem Zweck begrenzt und in einem angemessenen Verhältnis zum verfolgten Ziel stehen. Ihm obliegt es zu prüfen, ob die angeordnete Maßnahme zur Ausübung des Beweisrechts erforderlich und im Verhältnis zu den entgegenstehenden Interessen verhältnismäßig ist.

Der Richter präzisiert passenderweise als Antwort auf die Artikel L34-1 und R10-13 des Post- und elektronischen Kommunikationsgesetzes L34-1, die sich aus dem Reformgesetz vom 30. Juli 2022 ergeben:

Die bloße Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft die Möglichkeit hat, strafrechtlich zu verfolgen, wie das Unternehmen Wikimedia Foundation Inc. behauptet, kann nicht ausreichen, um die beantragte Ermittlungsmaßnahme, die darauf abzielt, den Täter dieser Handlungen zu ermitteln, rechtswidrig zu machen.

> Der „berechtigte Grund“, der zur Rechtfertigung eines Antrags auf einstweilige Anordnung vor einer Hauptverhandlung erforderlich ist, insbesondere zum Zwecke der Beweiserhebung, kann nicht durch eine Prognose über die Entscheidungen der Staatsanwaltschaft hinsichtlich der künftigen Strafverfolgung ausgelöscht werden, wie der Richter betonte .

 

 

 

Update vom 15. März 2023 :

 Übermittlung an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften Kassation einer QPC zu Artikel 60-1-2 der Strafprozessordnung - - 

Cour d’appel de Versailles / 14 déc.2022, n°22-90.019 / 6 déc. 2022. n°22-90.018

(Verleumdung einer Privatperson - strafrechtliche Verfolgung)

Der Untersuchungsrichter erinnerte daran, dass die neuen Bestimmungen von Artikel 60-1 und 60-1-2 des Strafgesetzbuches Die Bestimmungen des Strafverfahrensrechts erlauben es nicht, Anträge zu stellen. technische Verbindungsdaten von anonymen Verfassern diffamierender Inhalte, angesichts der Art der angezeigten Tatsachen und des die Strafe (eine einfache Geldstrafe).

Die Ermittlungskammer leitet die von der Nebenklägerin aufgeworfene Frage nach der Verfassungsmäßigkeit an den Kassationshof weiter und weist darauf hin, dass diese Bestimmungen führen für Opfer von Verleumdung eine Unmöglichkeit ein, Zugang zu einer Suche nach die Identität der Verantwortlichen für begangene Straftaten und einen Richter, um eine Wiedergutmachung für einen Schaden zu erhalten, der erheblich sein kann, da er die Ehre und Moral der betroffenen Personen verletzt und sich auf ihr Leben und ihre persönliche Situation auswirkt, da nur die Erlangung der technischen Verbindungsdaten es ermöglicht eine eindeutige Identifizierung der Verantwortlichen. 

 

Das Urteil Crim. 5 Oct.2021 - 20-85.985 und die Reform des LCEN 2022 - ein Überblick über die Verantwortlichkeiten der Internet- und Medienakteure

von | Mrz 1, 2022

https://www.courdecassation.fr/en/decision/615bea2b2cfb606bf051019e

Dieses Urteil bietet die Gelegenheit, einen Überblick über die nationalen Regelungen zu geben, die für den audiovisuellen Sektor, die Presse und das Internet in Bezug auf die Haftung für so genannte Pressedelikte gelten, die im Gesetz vom 29. Juli 1881 über die Pressefreiheit vorgesehen sind.

Er erinnert daran, dass die "öffentliche Online-Kommunikation" und die "audiovisuelle Kommunikation", die beide unter die "elektronische öffentliche Kommunikation" und das System der Kaskadenhaftung des Presserechts fallen, nicht auf die "audiovisuelle Presse" abzielen, die in mehreren Artikeln des Strafgesetzbuches erwähnt wird, die ähnliche Verstöße wie Pressedelikte bestrafen (Aufruf zum Selbstmord, Verstöße gegen die Darstellung der Person, gegen Minderjährige, gegen die Autorität des Staates, gegen gerichtliche Entscheidungen).

LArt. 2 Abs. 3 des Gesetzes 86-1067 vom 30. September 1986, Loi Léotard, relative à la liberté de communication (Gesetz über die Kommunikationsfreiheit), zeigt:

Elektronische Kommunikation ist das Senden, Übertragen oder Empfangen von Zeichen, Signalen, Schrift, Bildern oder Ton auf elektromagnetischem Wege.

Die elektronische öffentliche Wiedergabe ist jede Bereitstellung von Zeichen, Signalen, Schriftstücken, Bildern, Tönen oder Nachrichten jeglicher Art, die nicht den Charakter einer Privatkorrespondenz haben, für die Öffentlichkeit oder für Kategorien der Öffentlichkeit durch ein elektronisches Kommunikationsverfahren.

Audiovisuelle Kommunikation ist jede öffentliche Wiedergabe von Hörfunk- oder Fernsehdiensten, unabhängig von der Art der öffentlichen Bereitstellung, jede elektronische öffentliche Wiedergabe von anderen Diensten als Hörfunk und Fernsehen, die nicht unter die öffentliche Online-Kommunikation gemäß Artikel 1 des Gesetzes Nr. 2004-575 vom 21. Juni 2004 über das Vertrauen in die digitale Wirtschaft fällt, sowie jede öffentliche Wiedergabe von audiovisuellen Mediendiensten auf Abruf.

Artikel 93-2 des Gesetzes Loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle (Gesetz Nr. 82-652 vom 29. Juli 1982 über audiovisuelle Kommunikation) bietet:

Jeder Dienst für elektronische öffentliche Kommunikation muss einen Leiter der Veröffentlichung haben.

Wenn der Leiter der Veröffentlichung parlamentarische Immunität gemäß Artikel 26 der Verfassung und Artikel 9 und 10 des Protokolls vom 8. April 1965 über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaften genießt, ernennt er einen Mitleiter der Veröffentlichung, der unter den Personen ausgewählt wird, die keine parlamentarische Immunität genießen, und, wenn der Kommunikationsdienst von einer juristischen Person erbracht wird, unter den Mitgliedern der Vereinigung, des Verwaltungsrats, des Vorstands oder den Geschäftsführern, je nach der Form der juristischen Person.

Der gemeinsame Leiter der Veröffentlichung muss innerhalb eines Monats nach dem Datum ernannt werden, ab dem der Leiter der Veröffentlichung die im vorherigen Absatz erwähnte Immunität genießt.

Der Direktor und gegebenenfalls der Co-Direktor der Veröffentlichung müssen volljährig sein, im Besitz der bürgerlichen Ehrenrechte sein und dürfen nicht durch eine gerichtliche Verurteilung ihrer bürgerlichen Rechte beraubt worden sein. Abweichend davon kann ein Minderjähriger, der das sechzehnte Lebensjahr vollendet hat, zum Direktor oder Mitdirektor einer ehrenamtlich erstellten Veröffentlichung ernannt werden. Die Eltern eines Minderjährigen, der das sechzehnte Lebensjahr vollendet hat und zum Direktor oder Mitdirektor der Veröffentlichung ernannt wurde, können nicht auf der Grundlage des Gesetzes über den Schutz der Privatsphäre haftbar gemacht werden.Artikel 1242 des ZivilgesetzbuchesSie können nur dann einen Antrag stellen, wenn der Antragsteller eine Handlung begangen hat, die seine eigene zivilrechtliche Haftung gemäß den Bedingungen des Gesetzes vom 29. Juli 1881 über die Pressefreiheit begründen kann.

Alle rechtlichen Verpflichtungen, die dem Leiter der Veröffentlichung auferlegt sind, gelten auch für den gemeinsamen Leiter der Veröffentlichung.

Wenn der Dienst von einer juristischen Person erbracht wird, ist der Leiter der Veröffentlichung der Vorsitzende des Vorstandes oder des Verwaltungsrates, der Geschäftsführer oder der gesetzliche Vertreter, je nach der Form der juristischen Person.

Wenn die Dienstleistung von einer natürlichen Person erbracht wird, ist der Leiter der Veröffentlichung diese natürliche Person.

und Artikel 93-3 desselben Gesetzes: 

Wenn eine der in Kapitel IV des Gesetzes vom 29. Juli 1881 über die Pressefreiheit vorgesehenen Straftaten durch ein Mittel der öffentlichen Kommunikation auf elektronischem Wege begangen wird, wird der Leiter der Veröffentlichung oder, im Falle von Artikel 93-2 Absatz 2 dieses Gesetzes, der Mitleiter der Veröffentlichung als Haupttäter verfolgt, wenn die beanstandete Nachricht vor ihrer öffentlichen Wiedergabe festgehalten wurde.
In Ermangelung eines solchen wird der Autor und in Ermangelung eines solchen der Produzent als Haupttäter verfolgt.
Wenn der Direktor oder Co-Direktor der Veröffentlichung angeklagt wird, wird der Autor als Komplize verfolgt.
Als Mittäter kann auch jede Person verfolgt werden, auf die Artikel 121-7 des Strafgesetzbuches anwendbar ist.
Wenn die Straftat aus dem Inhalt einer Nachricht resultiert, die von einem Internetnutzer an einen öffentlichen Online-Kommunikationsdienst gerichtet und von diesem Dienst der Öffentlichkeit in einem als solchen gekennzeichneten Bereich für persönliche Beiträge zur Verfügung gestellt wurde, kann der Leiter oder Mitleiter der Veröffentlichung nicht als Haupttäter strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden, wenn nachgewiesen wird, dass er von der Nachricht vor ihrer Online-Veröffentlichung keine tatsächliche Kenntnis hatte oder wenn er ab dem Zeitpunkt, zu dem er von der Nachricht Kenntnis erlangte, unverzüglich handelte, um diese Nachricht zu entfernen.

Artikel 1 des Gesetzes Nr. 2004-575 vom 21. Juni 2004 über das Vertrauen in die digitale Wirtschaft sieht vor: 

Die elektronische öffentliche Wiedergabe ist jede Bereitstellung von Zeichen, Signalen, Schriftstücken, Bildern, Tönen oder Nachrichten jeglicher Art, die nicht den Charakter einer Privatkorrespondenz haben, für die Öffentlichkeit oder für Kategorien der Öffentlichkeit durch ein elektronisches Kommunikationsverfahren.

Öffentliche Online-Kommunikation ist jede Übertragung von digitalen Daten, die nicht den Charakter einer Privatkorrespondenz haben, auf individuelle Anfrage mittels eines elektronischen Kommunikationsverfahrens, das den gegenseitigen Austausch von Informationen zwischen Sender und Empfänger ermöglicht.

Eine E-Mail ist eine Nachricht in Form von Text, Sprache, Ton oder Bild, die über ein öffentliches Kommunikationsnetz gesendet wird und auf einem Server des Netzes oder im Endgerät des Empfängers gespeichert wird, bis sie vom Empfänger abgerufen wird.

Und

(1 von III des Artikels 6 desselben Gesetzes 🙂. 

III.-1. Personen, deren Tätigkeit darin besteht, einen öffentlichen Online-Kommunikationsdienst zu veröffentlichen, stellen der Öffentlichkeit in einem offenen Standard zur Verfügung:

a) Wenn es sich um natürliche Personen handelt, ihren Namen, Vornamen, Wohnsitz und Telefonnummer und, wenn sie den Formalitäten für die Eintragung im Handels- und Gesellschaftsregister oder im Handwerksverzeichnis unterliegen, die Nummer ihrer Eintragung;

b) wenn es sich um juristische Personen handelt, ihre Bezeichnung oder ihren Firmennamen und ihren eingetragenen Sitz, ihre Telefonnummer und, wenn es sich um Unternehmen handelt, die den Formalitäten der Eintragung in das Handels- und Gesellschaftsregister oder das Handwerksverzeichnis unterliegen, die Nummer ihrer Eintragung, ihr Gesellschaftskapital und die Adresse ihres eingetragenen Sitzes;

c) den Namen des Direktors oder Co-Direktors der Veröffentlichung und gegebenenfalls des Redaktionsleiters im Sinne von Artikel 93-2 des oben genannten Gesetzes Nr. 82-652 vom 29. Juli 1982;

d) den Namen, die Bezeichnung oder den Firmennamen, die Adresse und die Telefonnummer des Dienstleisters, der in I.2 erwähnt wird.

Dieses Versäumnis wird übrigens unter dem Visum von Artikel 6 Absatz 2 von VI desselben Gesetzes geahndet:

"2. Mit einem Jahr Gefängnis und 75.000 Euro Geldstrafe wird bestraft, wenn eine natürliche Person oder der gesetzliche oder faktische Leiter einer juristischen Person, die die in III definierte Tätigkeit ausübt, die Anforderungen desselben Artikels nicht erfüllt hat.

Juristische Personen können nach Maßgabe von Artikel 121-2 des Strafgesetzbuches für diese Straftaten strafrechtlich verantwortlich gemacht werden. Sie werden mit einer Geldstrafe gemäß Artikel 131-38 desselben Gesetzbuches sowie den in Artikel 131-39, 2° und 9° dieses Gesetzbuches genannten Strafen belegt. Das in Artikel 139 Absatz 2 genannte Verbot wird für eine Dauer von höchstens fünf Jahren ausgesprochen und bezieht sich auf die berufliche Tätigkeit, in deren Ausübung oder anlässlich derer die Straftat begangen wurde."

Die "elektronische öffentliche Kommunikation" steht im Gegensatz zur "privaten Korrespondenz" und umfasst die "öffentliche Online-Kommunikation" und die "audiovisuelle Kommunikation".

Die Kaskadenhaftung gilt für die Printmedien, die "elektronische öffentliche Kommunikation", nicht aber für die "audiovisuelle Presse", die in einigen Artikeln des Strafgesetzbuches für Delikte aufgeführt ist, die den Pressedelikten ähnlich sind.

Kaskadenhaftung: Der Herausgeber ist der erste Verantwortliche, zumindest wenn er die Veröffentlichung durch seine vorherige Festlegung kontrollieren kann.

 

Lassen Sie sich von einem Anwalt für Presserecht in Paris unterstützen:

Kanzlei Roquefeuil Rechtsanwälte

World-Check, ICIJ, Pandora Papers, persönliche Daten entfernen lassen

von | Feb 16, 2022

Computerrecht Anwalt Paris

 

Im Namen der Transparenz, der Bekämpfung der Geldwäsche und der Pressefreiheit haben es sich Pressekonsortien zur Aufgabe gemacht, parallel zu oder im Vorfeld von polizeilichen oder gerichtlichen Ermittlungen nach verdächtigen Finanzströmen zu suchen.

Sie neigen auch dazu, mehr oder weniger bekannte Persönlichkeiten auf der Grundlage von öffentlichen Dokumenten, die sie im Internet finden können, an den Pranger zu stellen.

Diese öffentlichen Dokumente stammen manchmal aus Datenlecks, die als "Pandora Papers", "Panama Papers" usw. bekannt sind, und auch aus öffentlichen amtlichen Aufzeichnungen.

Diese Presseorgane sind manchmal schnell bei der Sache und machen riskante Schlussfolgerungen, um einen Scoop zu machen und Leser zu gewinnen, oder auch, was legitimer ist, um zu versuchen, eine Klärung eines Falles herbeizuführen.

Einige Banken, die nicht über ausreichende Ermittlungsmöglichkeiten verfügen und vor allem wenig lukrative und risikoreiche Kleinkonten (<3ME) schließen wollen, stürzen sich darauf, um zu überprüfen, ob die bei ihnen geführten Bankkonten nicht Personen enthalten, die in diesen Dateien erfasst sind.

Sie werden diese Konten ohne Erklärung schnell schließen und können so die Einhaltung der Vorschriften gegenüber den Aufsichtsbehörden und der internationalen Zusammenarbeit nachweisen, ohne viel Geld ausgeben zu müssen.

Das ICIJ ist eines dieser Journalistenkonsortien und möchte sich an der Bekämpfung von Steuerbetrug und der Verarmung der Nationen beteiligen.

Diese Art von Konsortium geht von der Annahme aus, dass die Regierungen und Behörden die öffentlichen Gelder korrekt verwalten und dass es in jedem Fall keine Rechtfertigung für Betrug gibt. Niemand wird bestreiten, dass Betrug an sich tatsächlich verwerflich ist, da er darauf abzielt, sich unrechtmäßig seinen gesetzlichen Verpflichtungen zu entziehen, und dass Steuerhinterziehung dazu führen kann, dass der gewissenhafte Steuerzahler ärmer wird.

Die Ansicht, dass die Behörden kein berechtigtes Misstrauen hervorrufen dürfen, wird leider nicht geteilt.

Vor allem kann eine Person behaupten, dass sie ungerechtfertigterweise ein Opfer der Ukas von Presseorganen ist, und sich beschweren, dass sie nicht die Garantien erhalten hat, die ihr im Rahmen der von den Justiz- oder Verwaltungsbehörden durchgeführten Untersuchungen zustehen.

Dazu gehören die Garantien des Untersuchungsgeheimnisses, der Unschuldsvermutung und der Möglichkeit, vor einer Verurteilung unparteiisch angehört zu werden.

Welche Rechtsmittel hat eine Person, die zu Unrecht gemeldet wurde, gegen die Presseorgane?

Die von der Presse angezeigte Person kann entscheiden, ob sie "kommuniziert" oder nicht, und so in der Öffentlichkeit je nach ihrer Situation das eine oder andere Bild hervorrufen.

Sie wird sicherstellen, dass die Offenlegung mit den Anforderungen des Untersuchungsgeheimnisses (z.B. gemäß Artikel 11 der französischen Strafprozessordnung) oder anderer Geheimnisse, einschließlich des Geschäftsgeheimnisses gemäß der Richtlinie (EU) 2016/943 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 zum Schutz von nicht offengelegtem Know-how und Geschäftsinformationen (Geschäftsgeheimnissen) vor rechtswidrigem Erwerb, rechtswidriger Nutzung und rechtswidriger Offenlegung, in Einklang gebracht wird.

So sieht Artikel 11 der französischen Strafprozessordnung in der Fassung von 24. Dezember 2021 :

Sofern das Gesetz nichts anderes vorsieht und unbeschadet der Rechte der Verteidigung ist das Verfahren während der Ermittlungen und Untersuchungen geheim.

Alle Personen, die an diesem Verfahren beteiligt sind, sind unter den Bedingungen und Strafen von Artikel 434-7-2 des Strafgesetzbuches an das Berufsgeheimnis gebunden.

Um die Verbreitung von unvollständigen oder unrichtigen Informationen zu verhindern oder um eine Störung der öffentlichen Ordnung zu beenden oder wenn ein anderes Gebot des öffentlichen Interesses dies rechtfertigt, kann der Staatsanwalt jedoch von Amts wegen und auf Antrag des Untersuchungsgerichts oder der Parteien direkt oder durch einen Offizier der Kriminalpolizei, der mit seiner Zustimmung und unter seiner Aufsicht handelt, objektive Elemente aus dem Verfahren veröffentlichen, die keine Bewertung der Begründetheit der gegen die beschuldigten Personen erhobenen Anklage enthalten.

In rechtlicher Hinsicht bietet das Recht der europäischen Länder eine Verleumdungsklage gegen Presseorgane nach einem bestimmten Verfahren.

Für das französische Recht wird beispielsweise auf das Gesetz vom 29. Juli 1881 über die Pressefreiheit und dessen Artikel 29 verwiesen, wonach :

Jede Behauptung oder Unterstellung einer Tatsache, die die Ehre oder das Ansehen der Person oder Körperschaft, der die Tatsache unterstellt wird, verletzt, ist eine Verleumdung. Die direkte oder vervielfältigte Veröffentlichung einer solchen Behauptung oder Anschuldigung ist strafbar, selbst wenn sie in zweifelhafter Form erfolgt oder wenn sie sich auf eine Person oder Körperschaft bezieht, die nicht ausdrücklich genannt wird, deren Identifizierung aber durch den Wortlaut der beanstandeten Reden, Rufe, Drohungen, Schriften oder Drucksachen, Plakate oder Poster möglich ist.

Der Schutz der Privatsphäre kann auch angestrebt werden, zum Beispiel durch Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (oder Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950

Jede Person hat das Recht auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens, ihrer Wohnung und ihres Arbeitsplatzes.
Korrespondenz.
Eine öffentliche Behörde kann sich nur in die Ausübung dieses Rechts einmischen, um
sofern dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die im Falle von
in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Sicherheit, den Schutz der Privatsphäre und die Sicherheit der Bürger notwendig ist.
des Landes, die Verteidigung der Ordnung und die Verhinderung von Straftaten.
oder den Schutz der Gesundheit oder der Moral oder den Schutz der Rechte und Freiheiten.
von anderen.

 

Welche Rechtsmittel gibt es gegen Datenbanken?

Das Recht zum Schutz personenbezogener Daten zielt darauf ab, die Verarbeitung, insbesondere die elektronische Verarbeitung, von personenbezogenen Daten zu sanktionieren, die die Freiheiten oder die Zustimmung der Person verletzen.

Dieses Recht kann gegen Dateien und Datenbanken, Internet-Suchmaschinen geltend gemacht werden.

Dateien, Register, Verarbeitungen, Suchmaschinen und andere Datenbanken, in denen persönliche Daten gesammelt werden, ermöglichen die Erstellung von Personenprofilen, manchmal zu ihrem Nachteil.

Eine Abfrage in der Datenbank nach einem Namen oder anderen persönlichen Daten führt unweigerlich zu einem Profil der betreffenden Person, einer Kategorie und je nach Art der Datenbank auch zu negativen Meinungen, öffentlich oder nicht öffentlich, aus journalistischer oder nicht journalistischer Quelle, aus offizieller oder nicht offizieller Quelle.

Die Datei, insofern sie einen direkten und sofortigen Zugang zum Profil einer Person aufgrund der Eingabe eines ihrer persönlichen Daten ermöglicht, hat ein Schadenspotenzial, das besonders verheerend sein kann, wenn die Datenbank öffentlich ist, ohne Zugangsbeschränkungen, nicht nur für Polizeibehörden, wie es beispielsweise eine Internet-Suchmaschine sein kann.

Im Recht der Europäischen Union ist die Verordnung (EU) 2016/679 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Allgemeine Datenschutzverordnung) das System für den Schutz personenbezogener Daten.

Dieser Schutz wird durch gerichtliche und administrative Rechtsbehelfe gewährleistet, die dem Bürger offen stehen, und auch durch die Initiative spezieller Behörden, die in einem Netzwerk agieren können (z.B. in der EU das Netzwerk der nationalen Behörden jedes EU-Mitgliedsstaates).

Dieses Recht auf den Schutz personenbezogener Daten enthält ein "Recht auf Vergessenwerden", das in Artikel 17 der Verordnung vorgesehen ist und die Löschung personenbezogener Daten ermöglicht.

Dieses Recht stellt die Meinungsfreiheit der Presse in keiner Weise in Frage, ermöglicht es aber, die Verarbeitung personenbezogener Daten (d.h. die "Registrierung der Person") einzuschränken, wenn die Grundrechte der Person auf dem Spiel stehen, insbesondere ihre Privatsphäre und Sicherheit.

Es muss also unterschieden werden zwischen

auf der einen Seite :

  • Die "Aktualität", die spontan in Form von Bulletins zu diesem oder jenem Thema erscheint, hängt eben von der Aktualität des Augenblicks ab, die den Befehl gibt und die das Recht auf freie Meinungsäußerung zu fördern beabsichtigt,

und andererseits :

  • Die "Verarbeitung personenbezogener Daten", deren Nutzung die vorherige Angabe von personenbezogenen Daten voraussetzt; hier ist es die Angabe von personenbezogenen Daten, nicht die "Aktualität", die das Suchergebnis steuert.

 

Wir werden dich lynchen: Das Recht auf Vergessen im Internet

de_DE_formalGerman
de_DE_formalGerman fr_FRFrench en_GBEnglish es_ESSpanish pt_PTPortuguese it_ITItalian