Articolazione del diritto della concorrenza e della proprietà intellettuale, accordi tecnologici

da | 3 marzo 2017

Testi di diritto comunitario della concorrenza:

 

  • Articoli da 101 a 109 del TFUE (ex 81-89 TEC), relativa alla legge sulla concorrenza.

 

  • Regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese;
  • Regolamento (CE) n. 1310/97 del Consiglio del 30 giugno 1997 (che modifica il Regolamento (CEE) n. 4064/89 sul controllo delle concentrazioni tra imprese) ;

 

  • REGOLAMENTO (UE) N. 330/2010 DELLA COMMISSIONE del 20 aprile 2010 sull'applicazione dell'Articolo 101, paragrafo 3, del Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea a categorie di accordi verticali e pratiche concordate;

 

  • Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato (attualmente articoli 101 e 102);

 

  • Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese;

 

Testi comunitari relativi alla ricerca e allo sviluppo :

 

  • Regolamento (UE) n. 1217/2010 della Commissione, del 14 dicembre 2010, relativo all'applicazione dell'articolo 101, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea a determinate categorie di accordi di ricerca e sviluppo.. "Il presente Regolamento prevede un'esenzione per alcune categorie di accordi di ricerca e sviluppo e, così facendo, mira a garantire un'efficace protezione della concorrenza e una sufficiente certezza giuridica per le parti degli accordi di ricerca e sviluppo.

 

  • REGOLAMENTO (UE) N. 1218/2010 DELLA COMMISSIONE del 14 dicembre 2010 relativo all'applicazione dell'articolo 101, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea a determinate categorie di accordi di specializzazione

 

  1. Il caso degli accordi di trasferimento tecnologico

 

Un accordo di trasferimento tecnologico è un accordo in base al quale una parte permette ad un'altra di utilizzare la sua tecnologia (brevetto, know-how, software) per la produzione di nuovi prodotti.
Questo tipo di accordo è considerato "pro-competitivo", poiché deriva dalla condivisione della proprietà intellettuale, considerata un fattore di crescita economica.
Gli accordi di trasferimento tecnologico sono disciplinati da un regolamento:
  • REGOLAMENTO (UE) N.o DECISIONE N. 316/2014 DELLA COMMISSIONE del 21 marzo 2014 sull'applicazione dell'Articolo 101, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea a categorie di accordi di trasferimento di tecnologia (sostituisce il Regolamento (UE) n. 772/2004 del 27 aprile 2004) :

 

  • Gli accordi di licenza bilaterali tra aziende con un potere di mercato limitato sono considerati, a determinate condizioni, non avere effetti anticoncorrenziali. Questo testo è stato fortemente criticato perché utilizza le quote di mercato come criterio. Pertanto, gli accordi tra aziende sono considerati leciti o meno a seconda che risultino o meno nel controllo di 20 % del settore interessato (se l'accordo è stipulato tra entità concorrenti); e di 30 % (se riguarda non concorrenti). Tuttavia, nei settori della tecnologia e dell'innovazione, questo criterio non sembra essere molto efficace, a causa della complessità dei prodotti interessati e perché si tratta di quote di mercato che rimangono potenziali.
  • Per evitare una violazione delle norme sulla libera concorrenza, non tutti gli accordi di trasferimento tecnologico sono esenti.
  • Gli accordi di ricerca e sviluppo rientrano ora in questo regolamento solo se non si applicano i regolamenti di esenzione per categoria sugli accordi di R&S (1217/10) e sugli accordi di specializzazione (regolamento 1218/2010).
  • In precedenza, il suddetto Regolamento del 2004 prevedeva una possibile esenzione per le restrizioni passive alle vendite inserite in un accordo di trasferimento tecnologico tra non concorrenti (Art. 4, §2, b, ii). Ora, questo regolamento, allineato al Regolamento 330-2010 sulle restrizioni verticali, esclude l'esenzione in tutti i casi di restrizioni di vendita passive.
  1. Licenze
A questo proposito, il principio delle licenze obbligatorie imposte dalle autorità per la concorrenza è centrale, perché comporta la contestazione di un diritto di proprietà.

 

La Corte di Giustizia ne era ben consapevole in il caso Magill (CGCE, 6 aprile 1995, Radio Telefis Eireann (RTE) e Independent Television Publications Ltd (ITP) contro Commissione delle Comunità Europee, C-241/91 P e C-241/91 P).
La Commissione aveva sottolineato le circostanze eccezionali di questo caso, stabilendo condizioni molto severe per la concessione di licenze obbligatorie. In particolare, il rifiuto di concedere una licenza doveva impedire la nascita di un nuovo prodotto corrispondente alla domanda dei consumatori.
In un'altra sentenza, la sentenza Volvo (CGUE, 5.10.1988, Volvo/Veng, aff. 238/87), la Corte ha riconosciuto che il rifiuto di concedere una licenza, consentendo così ai licenziatari di competere direttamente con il titolare del diritto di proprietà intellettuale (autorizzandoli a vendere gli stessi pezzi di ricambio venduti dal titolare del diritto di proprietà intellettuale in questo caso), non può costituire in quanto tale un abuso della posizione dominante che il titolare del diritto di proprietà intellettuale può detenere sul mercato di questi pezzi di ricambio.

 

Dal confronto tra Volvo e Magill si evince che quando la richiesta di licenza non dà luogo a un nuovo prodotto, ma si limita a competere con il titolare del DPI (offrendo un bene identico), la CGUE accetta che il titolare del DPI rifiuti la licenza.
D'altra parte, quando il rifiuto di concedere la licenza ha lo scopo di impedire in modo ingiustificato la creazione di un nuovo prodotto, che sarebbe in concorrenza con i prodotti del titolare della proprietà intellettuale, ll rifiuto di licenziare costituisce un abuso di posizione dominante.
Ma con il passare del tempo, queste condizioni sono state allentate e ora c'è una totale incertezza.
Da il caso Microsoft (Tribunale di primo grado, 17 settembre 2007, Microsoft Corp. v. Commissione, T-201/04)Se la licenza consente di ottenere un prodotto "migliore", è possibile ottenere licenze obbligatorie.
Ciò trasformerebbe le autorità per la concorrenza in valutatori dell'innovazione e questo non è il loro ruolo.
  1. Abuso di posizione dominante
Si tratta di un abuso di posizione dominante (sanzionato da tutte le leggi nazionali degli Stati membri e, nel diritto comunitario, dall'Articolo 102 del Trattato TFUE) per un'impresa in posizione dominante su un mercato (monopolio o quasi monopolio) che, possedendo una competenza che non può essere ricreata, rifiuta l'accesso a un terzo senza un motivo legittimo.
Un esempio è quello di un'azienda che è dominante in un mercato grazie ai brevetti che detiene, e che si impegna in metodi predatori (ad esempio, prezzi predatori) contro un concorrente.
L'attenzione si concentra sul fatto che l'azienda sia o meno dominante in un mercato, grazie a un brevetto o a una comunicazione di marketing efficace.

 

La portata di un brevetto su un'innovazione è poco chiara e controversa. In un contesto favorevole ai titolari di brevetto (come negli Stati Uniti), le aziende che in buona fede non ritenevano di violare il brevetto possono essere considerate trasgressori.
Inoltre, il numero di brevetti sottoscritti da un inventore può essere contato in decine o addirittura centinaia. La violazione involontaria è quindi ampiamente moltiplicata.
In un AstraZeneca contro la Commissione, sentenza del 1º gennaio 2011er Luglio 2010 (C-457/10 P)Per quanto riguarda il concetto di abuso di posizione dominante, il Tribunale di primo grado ha confermato la sua giurisprudenza secondo la quale, per costituire tale abuso, la condotta non deve necessariamente incidere direttamente sulla concorrenza. Ha inoltre sottolineato la natura oggettiva di questo concetto, che non richiede l'accertamento di un'intenzione di danneggiare. In questo caso, era quindi irrilevante che le pratiche illecite fossero o meno il risultato di un comportamento deliberato da parte di un'azienda.AstraZeneca.
  1. Europa e diritti di proprietà intellettuale

 

La Corte di Giustizia europea ha già avuto modo di ricordare diversi principi:

 

  • In assenza di un'armonizzazione comunitaria dei diritti di proprietà intellettuale, spetta a ciascuno Stato membro stabilire la propria legislazione nazionale (Sentenza Parke Davis (29 febbraio 1968, C-24/67)).

 

  • Un diritto di proprietà intellettuale non conferisce necessariamente una posizione dominante in un mercato. Per applicare la legge sulla concorrenza al titolare di un diritto di proprietà intellettuale, è necessaria un'analisi caso per caso del/i mercato/i e della posizione del titolare del diritto di proprietà intellettuale in quel/i mercato/i (Sentenza Deutsche Grammophon (8 giugno 1971, C78/70)).
MR.

La violazione di una licenza software non è un'infrazione

Legge sui brevetti e invenzioni dei dipendenti

 

Invia commento

it_ITItalian
it_ITItalian fr_FRFrench en_GBEnglish de_DE_formalGerman es_ESSpanish pt_PTPortuguese