custodia e password

da | 7 novembre 2022

Aggiornato il 7 novembre 2022

Una persona è stata arrestata per possesso di droga. Mentre era sotto la custodia della polizia, ha ha rifiutato di dare agli investigatori i codici per sbloccare due telefoni che potrebbero essere stati usati nel traffico di droga..

Questa persona, che è stata perseguita davanti a un tribunale penale, non è stata condannata per essersi rifiutata di fornire i codici di sblocco del suo telefono; è stata assolta.

Le password e le convenzioni di crittografia consentono di proteggere i dati, e la loro divulgazione imposta dalle autorità può mettere a rischio la libertà individuale e la democrazia, ma anche consentire la repressione del crimine.

Il Consiglio Costituzionale, sul QPC in cui interviene la Quadrature du Net, stabilisce che l'incriminazione del rifiuto di comunicare una password non è contraria alla Costituzione.

L'articolo 434-15-2 del Codice Penale, nella sua formulazione risultante dalla legge del 3 giugno 2016, prevede:


"È punito con tre anni di reclusione e una multa di 270.000 euro chiunque sia a conoscenza dell'accordo segreto di decodifica di un mezzo di crittologia che potrebbe essere stato utilizzato per preparare, facilitare o commettere un crimine o un delitto, se rifiuta di consegnare tale accordo alle autorità giudiziarie o di darvi attuazione, su richiesta di tali autorità emessa ai sensi dei Titoli II e III del Libro 1 del Codice di Procedura Penale. 

"Se il rifiuto avviene quando la consegna o l'attuazione dell'accordo avrebbe permesso di evitare la commissione di un crimine o di un reato o di limitarne gli effetti, la pena è aumentata a cinque anni di reclusione e una multa di 450.000 euro.
L'articolo 29, paragrafo 1, della legge del 2004 sulla fiducia nell'economia digitale (iloi n° 2004-575 del 21 giugno 2004 per la fiducia nell'economia digitale) prevede :

Per crittografia si intende qualsiasi hardware o software progettato o modificato per trasformare i dati, utilizzando convenzioni segrete o per eseguire l'operazione inversa con o senza convenzioni segrete. Lo scopo principale di questi mezzi crittografici è quello di garantire la sicurezza dell'archiviazione o della trasmissione dei dati, rendendo possibile la loro riservatezza, l'autenticazione o il controllo della loro integrità.

 
Il Consiglio ha dato una lettura classica del testo, cioè rigorosa, in applicazione del principio secondo cui il diritto penale deve essere interpretato in modo rigoroso, e ha dedotto la costituzionalità della disposizione (in questo caso il paragrafo 1 dell'articolo, l'unico a cui si fa riferimento).
 
L'accusa dovrà caratterizzare la persona sospettata:
 
- conoscenza della password o dell'accordo (la persona richiesta è quella che conosce effettivamente la password, e non solo quella che si suppone la conosca, o che potrebbe, o dovrebbe, conoscerla... gli intermediari tecnici come le aziende che si affidano alle loro macchine per gestire e accedere alle password potrebbero giustificare il loro rifiuto opponendo l'assenza di qualsiasi corpo fisico (essere umano) che abbia accesso all'accordo segreto) ;
- la probabilità che il dispositivo crittografico sia stato usato per scopi criminali o delinquenziali.
 
Le autorità giudiziarie a cui si fa riferimento sono quelle coinvolte nell'indagine preliminare o in flagranza di reato o nell'inchiesta (Titoli II e III del Libro I del Codice di Procedura Penale). La richiesta deve rispettare alcune formalità (notifica ufficiale delle conseguenze di un rifiuto).
 
Decisione 2018-696 del Consiglio Costituzionale del 30 marzo 2018.
Una semplice richiesta di comunicazione di una password da parte di un investigatore di polizia non sembra quindi qualificare i fatti. E il rifiuto di comunicare il codice di blocco, un "PIN" (per Personal Identification Number) non è un rifiuto di comunicare una convenzione di crittografia. In questo senso, inoltre, Parigi 16 aprile 2019, n°19/09267.
 
Convenzionalità. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di rifiuto di consegnare un accordo segreto di decrittazione criptologica non viola di per sé il diritto di rimanere in silenzio e di non incriminarsi ai sensi dell'Articolo 6 della Convenzione Europea sui Diritti Umani (Cass. crim., 10 dic. 2019, n° 18-86.878)
 
La Corte di Cassazione indica che il rifiuto di consegnare il PIN può essere equivalente al rifiuto di consegnare l'accordo di decriptazione (Crim.13 Ott.2020, n°20-80150).
 
Si tratta di distinguere tra il codice che consente l'accesso a un terminale (computer, telefono, server, carta SIM, ecc.) e la chiave che permette di decifrare i dati o i metadati memorizzati o in circolazione.
 
In alcuni casi, i PIN o altri codici segreti e le password non impediscono l'accesso ai dati, in altri sì; la giurisprudenza è quindi esitante (CA Parigi 16 aprile 2019, 18-09.267 ;  Cass. crim., 13 ott. 2020, n° 20-80.150 ; Cass. crim., 13 ott. 2020, n. 19-85.984).
 

Nella sentenza del 7 novembre 2022, la Corte di Cassazione, assemblea plenaria, ricorso n. K 2183.146, afferma nel suo comunicato stampa:

A " mezzi di crittologia Lo scopo della "crittografia" è quello di rendere incomprensibili le informazioni, al fine di proteggerne l'archiviazione o la trasmissione. A " convenzione di decodifica segreta "Questo permette di rendere chiare le informazioni criptate. Quando un telefono cellulare è dotato di un sistema " mezzi di crittologia ", il codice di sblocco per la sua schermata iniziale può essere una "buona pratica". chiave di decodifica "Questo codice deve essere utilizzato se l'attivazione del codice comporta il rilascio di dati crittografati contenuti o accessibili dal dispositivo. Pertanto, se un telefono cellulare con queste caratteristiche tecniche - come è il caso della maggior parte dei telefoni cellulari oggi - è probabile che sia stato utilizzato per la preparazione o la commissione di un crimine o di un reato, il titolare, che sarà stato informato delle conseguenze penali del rifiuto, è tenuto a fornire agli investigatori il codice per sbloccare la schermata iniziale. Se si rifiuta di comunicare questo codice, commette il reato di "rifiuto di consegnare un accordo segreto di decodifica ". Pertanto, in questo caso, la decisione della Corte d'Appello viene annullata e viene nominata un'altra Corte d'Appello per riesaminare il caso.

 

Dati personali: la CGUE mantiene l'interesse preponderante dei registri ufficiali delle imprese, analizza l'avvocato di diritto della comunicazione a Parigi

da | Ott 5, 2022

#privacy 1TP5Dati personali 1TP5Edirectory web 1TP5Diritti proibiti : Corte di Giustizia dell'Unione Europea - CJEU - Sentenza nella causa C-398/15 Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricolturadi Lecce contro Salvatore Manni del 9 marzo 2017

In questa sentenza, la CGUE conferma il ruolo informativo dei registri delle imprese, che attraverso le informazioni che forniscono, compresi i dati personali, contribuiscono alla trasparenza del commercio.

Registri commerciali e aziendali: legittimità non in discussione

Questa è una posizione classica.

Occorre fare attenzione a che non ne beneficino le società private di elenchi che proliferano su Internet, acquistando i dati dei registri ufficiali per garantire una pubblicazione maggiore e intempestiva su Internet, senza l'autorizzazione preventiva dei professionisti e delle società interessate, al solo scopo di attirare il traffico verso gli annunci pubblicitari che visualizzano accanto a tali dati, e nel loro esclusivo interesse.

Queste società di elenchi privati sono ovviamente ancora da biasimare per l'uso non autorizzato dei dati personali e per i danni che potrebbero causare e causano per il "servizio" non richiesto. Non si può permettere che la cosiddetta libertà di espressione o le pratiche commerciali corrette violino la libertà imprenditoriale e la scelta del metodo di comunicazione.

Più in generale, tuttavia, è discutibile se alcuni dati personali degli amministratori debbano essere inclusi in questi registri. Gli amministratori possono infatti essere 'trovati' dagli ufficiali giudiziari senza la necessità di pubblicare l'indirizzo personale dell'amministratore; una semplice raccolta da parte del registro e la divulgazione su richiesta di un ufficiale giudiziario o di un giudice costituirebbe una violazione minore del diritto alla privacy. Attualmente, l'interferenza dell'autorità pubblica nell'esercizio di questo diritto sembra eccessiva e probabilmente potrebbe essere contestata davanti alla CEDU.

I dati personali del dirigente di una persona giuridica 

Fermo di polizia e diritto al silenzio

da | Set 23, 2022

(Aggiornamento del 14 febbraio 2023: > Sui campioni di DNA e biometrici, sentenza CGUE 26 gennaio 2023, causa C-205/21)

L'esercizio del diritto al silenzio del detenuto, dell'imputato, consente di velocizzare la gestione della causa, di garantire migliori tempi di preparazione alla difesa, di non produrre una confessione ove non vi siano ancora prove o che non c'è altro da dire.

In un momento in cui la frammentazione della società rende più difficile la comunicazione tra gli individui, l'esercizio del diritto al silenzio da parte della persona detenuta le consente di garantire il diritto di accesso al fascicolo, e quindi di essere meglio informata sulle accuse a suo carico, e di evitare errori di valutazione.

Ciò è particolarmente rilevante nel caso della custodia di polizia nel contesto di un'indagine preliminare o di una procedura investigativa, procedure che probabilmente coinvolgono casi di una certa complessità.

L'avvocato non ha accesso al fascicolo e non è a conoscenza delle prove contro di lui.

Infatti, nel contesto della custodia di polizia, la persona in custodia viene informata dei suoi diritti e della natura delle accuse contro di lei, ma senza alcun dettaglio sulle prove raccolte.

Inoltre, l'avvocato non ha accesso al fascicolo delle prove e quindi non può dare consigli specifici al suo cliente.

Quest'ultimo può quindi invocare il suo diritto al silenzio e rimanere in silenzio davanti agli inquirenti, almeno finché il suo avvocato non ha accesso al fascicolo, o non ha avuto il tempo di far studiare il fascicolo in modo approfondito (almeno per i fascicoli di una certa complessità).

Questo diritto al silenzio è un diritto costituzionale derivato dal diritto di non autoincriminarsi a seguito di misure coercitive e dal diritto a un processo equo.

Il diritto al silenzio dovrebbe essere richiamato dagli stessi investigatori.

Un diritto costituzionale

Il diritto contro l'autoincriminazione si basa sull'Articolo 14.3 del Patto internazionale sui diritti civili e politici, nonché sulla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) relativa all'Articolo 6 della Convenzione (CEDU 25 febbraio 1993, n. 10828/84, Funke contro Francia) (CEDU 21 dicembre. 2000, n. 34720/97, Heaney e McGuinness contro Irlanda), e nella Direttiva europea 2012/13/UE sul diritto all'informazione nei procedimenti penali, e naturalmente nel Codice di Procedura Penale durante l'audizione dell'indagato in custodia di polizia (art. 63-1) o quando viene ascoltato liberamente (art. 61-1), durante l'indagine in relazione all'imputazione (art. 116) o alla collocazione dell'indagato sotto lo status di testimone assistito (art. 113-4), durante la presentazione davanti al giudice (art. 113-4), durante l'audizione di un testimone assistito (art. 113-4), durante la presentazione di un testimone assistito (art. 113-4). 113-4), durante la presentazione davanti al pubblico ministero ai sensi dell'articolo 393, così come davanti ai tribunali, in ambito contravvenzionale (art. 535), delittuoso (art. 406) o penale (art. 328), nonché ai sensi degli articoli 61 e 61 del Codice Civile. 328), nonché negli Articoli 396 (comparizione dell'imputato davanti al giudice della libertà e della custodia nel contesto di una comparizione immediata), 199 (comparizione dell'imputato davanti alla camera istruttoria), 148-2 (audizione di un imputato o di un accusato nel contesto di una richiesta di liberazione dalla sorveglianza giudiziaria o di scarcerazione) e 12 dell'Ordinanza del 2 febbraio 1945 (audizione di un minorenne davanti ai servizi della Protezione Giudiziaria della Gioventù). Il Consiglio Costituzionale lo considera una garanzia della presunzione di innocenza prevista dall'Articolo 9 della Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo e del Cittadino.

Gli investigatori cercano confessioni

La custodia cautelare è possibile solo se la persona rischia una pena detentiva.

Il sospetto contro di lui è quindi necessariamente serio e il minimo che possa fare è avere accesso al dossier.

A volte il sospettato, preso da una sindrome di Stoccolma, tenderà a voler compiacere gli investigatori, soprattutto se hanno un atteggiamento comprensivo e rassicurante, nella speranza di fuggire rapidamente dalla sua disgrazia, anche se si trova in una cella dopo essere stato sottoposto a un arresto forzato.

Penserà che collaborare lo farà uscire dalla sua sofferenza più rapidamente (la custodia della polizia è dura), e che sarebbe irragionevole non essere solidale con gli investigatori "dal momento che non ha nulla da rimproverarsi".

Per questo motivo, farà delle confessioni che non sono sempre appropriate o addirittura pertinenti all'oggetto specifico dell'indagine e che possono aggravare il suo caso, anche se la tesi degli investigatori potrebbe essere debole o riguardare altri fatti.

È quindi consigliabile seguire il consiglio del proprio avvocato e, se necessario, esercitare il diritto al silenzio, anche se significa fare una dichiarazione di ammissione dei fatti e poi esercitare il diritto di rimanere in silenzio.

Questo può anche contribuire ad abbreviare la durata della custodia di polizia e delle lunghe udienze filandro (in cui l'indagato parla ma senza convinzione, e gli inquirenti temporeggiano), almeno se gli altri atti investigativi vengono completati (audizioni di altre persone in custodia in caso di reati congiunti, perquisizioni, sfruttamenti telefonici e video, ecc).

In effetti, questi atti possono eventualmente giustificare il prolungamento della custodia della polizia fino al loro completamento.

Ma gli investigatori potrebbero essere tentati di prolungare per punire, per fare pressione.

La custodia di polizia, una misura di costrizione, è soggetta a condizioni legali.

La custodia della polizia è in ogni caso giustificata solo a determinate condizioni, stabilite dall'Articolo 62-2 del Codice di Procedura Penale:

"La custodia cautelare è una misura di costrizione decisa da un ufficiale di polizia giudiziaria, sotto il controllo dell'autorità giudiziaria, con la quale si tiene a disposizione degli inquirenti una persona nei confronti della quale esistono uno o più motivi plausibili per sospettare che abbia commesso o tentato di commettere un crimine o un reato punibile con la reclusione.

Questa misura deve essere l'unico modo per raggiungere almeno uno dei seguenti obiettivi:

1° Per consentire lo svolgimento di indagini che comportino la presenza o la partecipazione della persona;

2° Garantire che la persona sia portata davanti al pubblico ministero, affinché quest'ultimo possa valutare il seguito dell'indagine;

3° Per impedire alla persona di alterare le prove o il materiale probatorio;

4° Impedire che la persona faccia pressione sui testimoni o sulle vittime e sulle loro famiglie o parenti;

5° Impedire alla persona di consultarsi con altre persone che potrebbero essere i suoi co-protagonisti o complici;

6° Per garantire l'attuazione di misure volte a fermare il crimine o il reato.

 

Sull'estensione della custodia di polizia

Articolo 63

[…]
II. - La durata della custodia di polizia non può superare le ventiquattro ore.
Tuttavia, la custodia di polizia può essere prolungata per un ulteriore periodo fino a ventiquattro ore, con l'autorizzazione scritta e motivata del Pubblico Ministero, se il reato che la persona è sospettata di aver commesso o tentato di commettere è un crimine o un reato minore punibile con una pena detentiva di un anno o più e se la proroga della misura è l'unico modo per raggiungere almeno uno degli obiettivi menzionati dal 1° al 6° dell'Articolo 62-2 [...].
Il Pubblico Ministero può subordinare la sua autorizzazione alla comparsa della persona davanti a lui. Questa presentazione può essere effettuata mediante l'uso di un mezzo di telecomunicazione audiovisivo.
[…]

Cosa succederà in seguito? Qual è la direzione del caso?

Articolo 395

Se il termine massimo di detenzione previsto dalla legge è di almeno due anni, il Pubblico Ministero, quando gli sembra che le accuse siano sufficienti e che il caso sia pronto per il processo, può, se ritiene che gli elementi del caso giustifichino una comparizione immediata, portare l'imputato davanti al tribunale immediatamente.

Nel caso di un reato flagrante, se la pena detentiva massima prevista dalla legge è di almeno sei mesi, il Pubblico Ministero, se ritiene che gli elementi del caso giustifichino una comparizione immediata, può portare l'imputato davanti al tribunale immediatamente.

L'imputato viene trattenuto fino alla sua comparsa in tribunale, prevista per lo stesso giorno; viene portato in tribunale sotto scorta.

Un'"informazione" è una procedura investigativa condotta da un giudice istruttore.

Il tasso di apertura delle procedure di indagine (le cosiddette "informazioni") sulle procedure di chiarimento dei reati è molto basso.

L'indagine è obbligatoria solo per i reati e può essere avviata solo per i reati con una pena di tre anni o più.

Articolo 137

Qualsiasi persona indagata, presunta innocente, rimane libera.

Tuttavia, a causa dei requisiti dell'indagine o come misura di sicurezza, può essere sottoposto a uno o più obblighi di sorveglianza giudiziaria o, se questi si rivelano insufficienti, agli arresti domiciliari con sorveglianza elettronica.

Eccezionalmente, se gli obblighi di sorveglianza giudiziaria o gli arresti domiciliari con monitoraggio elettronico non consentono di raggiungere questi obiettivi, può essere sottoposto a custodia cautelare.

Articolo 143-1

In base alle disposizioni dell'Articolo 137, la custodia cautelare può essere ordinata o prorogata solo in uno dei seguenti casi
1° La persona indagata è passibile di una sanzione penale;
2° La persona indagata è passibile di una pena detentiva di tre anni o più.
La custodia cautelare può anche essere ordinata alle condizioni stabilite dall'Articolo 141-2, quando l'imputato si sottrae volontariamente agli obblighi di sorveglianza giudiziaria o agli arresti domiciliari con sorveglianza elettronica.

L'indagine dovrebbe integrare le prove e lo studio delle personalità in casi complessi.

A quali condizioni può essere esercitato il diritto al silenzio davanti al giudice istruttore? Nel contesto di un'indagine o di un esame in prima istanza, l'esercizio del diritto al silenzio, eventualmente accompagnato da una dichiarazione di riconoscimento dei fatti, può anche consentire di accelerare il trattamento del caso o di ottenere più tempo per preparare la difesa.

Nel caso di un procedimento investigativo (ancora chiamato "informazione"), è l'Articolo 144 del Codice di Procedura Penale che viene invocato davanti al giudice della libertà e della custodia, eventualmente con un'incursione nel dibattito sostanziale sui fatti:

"La custodia cautelare può essere ordinata o prorogata solo se si dimostra, alla luce degli elementi precisi e dettagliati risultanti dal procedimento, che è l'unico mezzo per raggiungere uno o più dei seguenti obiettivi e che questi obiettivi non possono essere raggiunti in caso di collocamento sotto sorveglianza giudiziaria o di arresti domiciliari con sorveglianza elettronica:

1° Conservare le prove o gli indizi materiali che sono necessari per la dimostrazione della verità;

2° Per evitare pressioni sui testimoni o sulle vittime e sulle loro famiglie;

3° Impedire la concertazione fraudolenta tra l'imputato e i suoi coimputati o complici;

4° Proteggere l'accusato ;

5° Garantire che la persona indagata rimanga a disposizione del sistema giudiziario;

6° Porre fine al reato o impedirne la ripetizione;

7° Porre fine al disturbo eccezionale e persistente dell'ordine pubblico causato dalla gravità del reato, dalle circostanze della sua commissione o dall'entità del danno che ha causato. Questo disturbo non può essere il risultato della sola copertura mediatica del caso. Tuttavia, questo paragrafo non si applica ai casi penali.

 

Articolo 145

"...] il giudice per la libertà e la custodia non può ordinare la detenzione immediata quando l'imputato o il suo avvocato chiedono tempo per preparare la difesa.
In questo caso, può, con un'ordinanza motivata in riferimento alle disposizioni del paragrafo precedente e non soggetta ad appello, prescrivere l'incarcerazione della persona per un periodo determinato che non può in nessun caso superare i quattro giorni lavorativi. Entro questo periodo, il giudice convocherà la persona per una nuova comparizione e, a prescindere dal fatto che sia assistita o meno da un avvocato, procederà come descritto nel sesto paragrafo. Se il tribunale non ordina la custodia cautelare, la persona sarà rilasciata automaticamente.
Per consentire al giudice istruttore di effettuare accertamenti relativi alla situazione personale dell'imputato o ai fatti di cui è accusato, qualora tali accertamenti possano consentire di sottoporre l'interessato a sorveglianza giudiziaria, il giudice della libertà e della custodia può anche decidere d'ufficio di prescrivere, con ordinanza motivata, la detenzione provvisoria dell'imputato per un periodo determinato che non può superare i quattro giorni lavorativi fino all'udienza delle parti. In assenza di dibattito entro questo periodo, la persona sarà rilasciata automaticamente. L'ordinanza di cui al presente paragrafo può essere impugnata ai sensi dell'articolo 187-1. [...]"

Sulla quantificazione dei dati : https://roquefeuil.avocat.fr/les-mots-de-passe-et-le-conseil-constitutionnel-lavocat-en-droit-informatique-analyse/

Vedere anche: Il quadro di riferimento per il trattamento dei dati personali da parte degli operatori telefonici.

 

Aggiornamento 14 febbraio 2023: Sui campioni di DNA e biometrici, la sentenza della CGUE del 26 gennaio 2023, Causa C-205/21

L'articolo 10 della Direttiva sulla Polizia e la Giustizia (UE) 2016/680 del 27 aprile 2016 prevede:

Articolo 10

Trattamento di categorie speciali di dati personali

Il trattamento dei dati personali che rivelano l'origine razziale o etnica, le opinioni politiche, le convinzioni religiose o filosofiche, o l'appartenenza sindacale, e il trattamento dei dati genetici, dei dati biometrici allo scopo di identificare in modo univoco una persona fisica, dei dati relativi alla salute o dei dati relativi alla vita sessuale o all'orientamento sessuale di una persona fisica, saranno consentiti solo in caso di assoluta necessità, con le opportune garanzie per i diritti e le libertà dell'interessato, e solo:

a)

quando sono consentiti dal diritto dell'Unione o da quello di uno Stato membro;

b)

per proteggere gli interessi vitali dell'interessato o di un'altra persona fisica; oppure

c)

quando il trattamento riguarda dati resi manifestamente pubblici dall'interessato.

 

Secondo la sentenza sopra citata :

La raccolta sistematica di dati biometrici e genetici di qualsiasi imputato ai fini della registrazione da parte della polizia è contraria al requisito di garantire una maggiore protezione contro il trattamento di dati personali sensibili.

La legge francese prevede l'alimentazione di diversi file, che possono essere verificati con questa giurisprudenza; solo alcune disposizioni sono citate qui come riferimento: 

L'articolo 706-56 del Codice di Procedura Penale prevede:

II.- Il rifiuto di sottoporsi al prelievo biologico previsto dal primo paragrafo del punto I è punito con un anno di reclusione e una multa di 15.000 euro.

Il primo paragrafo di I prevede:

I.-L'Ufficiale di Polizia Giudiziaria può prelevare un campione biologico, o farlo prelevare sotto la sua supervisione, dalle persone di cui al primo, secondo o terzo comma dell'Articolo 706-54, al fine di analizzarne le impronte genetiche. Prima di questa operazione, può verificare o far verificare da un ufficiale di polizia giudiziaria sotto il suo controllo o da un funzionario specializzato, un tecnico o un ingegnere forense sotto il suo controllo, che l'impronta genetica della persona interessata non sia già registrata, unicamente sulla base del suo stato civile, nella banca dati nazionale automatizzata delle impronte genetiche.

I primi tre paragrafi del 706-54 prevedono:

La banca dati nazionale automatizzata del DNA, posta sotto il controllo di un magistrato, ha lo scopo di centralizzare le impronte genetiche delle tracce biologiche e le impronte genetiche delle persone condannate per uno dei reati di cui all'Articolo 706-55, al fine di facilitare l'identificazione e le indagini sugli autori di tali reati. Le impronte genetiche delle persone perseguite per uno dei reati di cui all'Articolo 706-55 che sono state giudicate non penalmente responsabili ai sensi degli Articoli 706-120, 706-125, 706-129, 706-133 o 706-134 saranno conservate alle stesse condizioni.

Le impronte genetiche delle persone per le quali esistono prove gravi o corroboranti che rendono probabile che abbiano commesso uno dei reati di cui all'Articolo 706-55, saranno conservate in questo fascicolo anche su decisione di un ufficiale di polizia giudiziaria che agisce d'ufficio o su richiesta del Pubblico Ministero o del giudice istruttore; tale decisione sarà annotata nel fascicolo del procedimento.

Gli ufficiali di polizia giudiziaria possono anche, di propria iniziativa o su richiesta del Pubblico Ministero o del giudice istruttore, far confrontare le impronte digitali di qualsiasi persona nei confronti della quale vi siano uno o più motivi plausibili per sospettare che abbia commesso uno dei reati di cui all'articolo 706-55 con i dati del fascicolo, senza tuttavia che le impronte digitali siano conservate nel fascicolo.

Infine, il 706-55 prevede: 

Il Database Nazionale Automatizzato del DNA centralizza i tracciati del DNA e le impronte digitali relative ai seguenti reati

1° I reati sessuali di cui all'Articolo 706-47 del presente Codice, nonché il reato previsto dall'Articolo 222-32 del Codice Penale e i reati previsti dagli Articoli 222-26-2, 227-22-2 e 227-23-1 dello stesso Codice;

2° Crimini contro l'umanità e crimini e delitti di attacchi deliberati alla vita umana, tortura e atti di barbarie, violenza deliberata, minacce di danni alle persone, traffico di droga, attacchi alle libertà personali, traffico di esseri umani, sfruttamento della prostituzione, sfruttamento dell'accattonaggio e messa in pericolo di minori, come previsto dagli articoli da 221-1 a 221-5, da 222-1 a 222-18, da 222-34 a 222-40, da 224-1 a 224-8, da 225-4-1 a 225-4-4, da 225-5 a 225-10, da 225-12-1 a 225-12-3, da 225-12-5 a 225-12-7 e da 227-18 a 227-24 del Codice Penale, nonché i reati previsti dagli articoli 221-5-6 e 222-18-4 dello stesso Codice;

3° I crimini e i reati di furto, estorsione, frode, distruzione, degrado, deterioramento e minaccia di danni alla proprietà previsti dagli articoli da 311-1 a 311-13, da 312-1 a 312-9, 313-2 e da 322-1 a 322-14 del Codice Penale;

4° Attacchi agli interessi fondamentali della Nazione, atti di terrorismo, contraffazione di denaro, associazione a delinquere e crimini di guerra e reati previsti dagli articoli da 410-1 a 413-12, da 421-1 a 421-6, da 442-1 a 442-5, 450-1 e da 461-1 a 461-31 del Codice Penale;

5° I reati previsti dagli articoli da 222-52 a 222-59 del Codice Penale, dagli articoli L. 2339-2, L. 2339-3, L. 2339-4, L. 2339-4-1, da L. 2339-10 a L. 2339-11-2, L. 2353-4 e L. 2353-13 del Codice della Difesa e dagli articoli da L. 317-1-1 a L. 317-9 del Codice della Sicurezza Interna;

6° I reati di occultamento o riciclaggio dei proventi di uno dei reati menzionati dal 1° al 5°, come previsto dagli articoli da 321-1 a 321-7 e da 324-1 a 324-6 del Codice Penale.

 

 

 

 

 

Supervisione dell'accesso ai dati conservati dagli operatori telefonici

da | 29 marzo 2022

Aggiornamento del 6 agosto 2022

Aggiornamento del 22 settembre 2022

Aggiornamento del 6 gennaio 2023

Aggiornamento del 15 marzo 2023

Nell'ambito di un'indagine preliminare o di un'indagine in flagranza di reato, il Pubblico Ministero può richiedere a un ufficiale di polizia giudiziaria di trasmettere i dati di telecomunicazione di una persona interessata dall'indagine, compreso l'indagato. Questo ricorso è previsto dal Codice di procedura penale francese: articolo 60-1 e articolo 77-1-1.

I dati di telecomunicazione possono essere cruciali in un'indagine e rivelare molte informazioni agli investigatori. Che si tratti di dati di geolocalizzazione o di dati sul traffico, le informazioni possono aiutare a far progredire un'indagine penale.

Tuttavia, questo sistema potrebbe essere fortemente limitato a seguito di una sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea del 2 marzo 2021. Questa sentenza fa seguito ad un caso in Estonia, ma potrebbe comunque avere un impatto sulla procedura francese.

Desidera conoscere i suoi diritti e doveri in materia di conservazione dei dati da parte di un operatore telefonico? Pierre de Roquefeuil, avvocato specializzato in diritto informatico a Parigi, la consiglierà e farà in modo che i suoi interessi siano rispettati. L'avvocato specializzato la aiuterà a individuare la procedura giusta per la sua situazione.

In quali casi può essere utilizzato l'accesso ai dati memorizzati dagli operatori telefonici?

La legge francese richiede agli operatori telefonici di conservare i metadati per un anno, in modo che i servizi di intelligence e le autorità possano accedervi nel contesto di un'indagine giudiziaria.

Pierre de Roquefeuil, avvocato specializzato in diritto digitale e della comunicazione a ParigiLa Commissione Europea ha pubblicato una relazione sull'accesso ai dati in possesso degli operatori telefonici.

I file registrano tutti i nostri dati di telecomunicazione: la data e l'ora delle telefonate, l'identità dei chiamanti, ma anche i dati di geolocalizzazione. Le aziende private conservano questi dati per un anno, in modo che le forze dell'ordine e i servizi di intelligence possano richiedere queste informazioni nel contesto di un'indagine.

Tre decreti del 20 ottobre 2021 determinano il quadro applicabile alla conservazione dei dati di connessione da parte degli operatori di comunicazione elettronica, dei fornitori di accesso a Internet e degli host. Essi specificano le condizioni di comunicazione delle richieste di autorizzazione.

La richiesta di autorizzazione alla comunicazione dei dati di connessione e l'autorizzazione preventiva all'accesso ai dati devono essere effettuate per iscritto e trasmesse in modo da garantirne la riservatezza e poterne certificare la corretta ricezione.

Pertanto, la legislazione prevede che la richiesta di autorizzazione alla divulgazione dei dati di connessione debba specificare per ogni indagine :
- Il nome della persona sospettata o il nome di qualsiasi altra persona per la quale l'accesso ai dati di connessione è necessario per l'indagine. Ove opportuno, se il nome non è noto, può essere richiesto l'indirizzo IP o altri dati di connessione.
- I dati di connessione o i tipi di dati di connessione richiesti per ogni persona o per ogni caso.
- I periodi in cui viene richiesto l'accesso ai dati di connessione.
- Gli elementi fattuali e legali che giustificano la richiesta.

Questi decreti dimostrano l'importanza dei dati di connessione nei casi giudiziari. Il pubblico ministero può, nel contesto di un'indagine, richiedere tutti i dati di connessione ad essa relativi. Questi dati possono consentire agli investigatori di ottenere informazioni chiave in un'indagine.

In effetti, nel contesto della prevenzione del terrorismo, l'uso dei metadati è indispensabile. I dati di localizzazione di persone sospette e le intercettazioni telefoniche possono fornire agli investigatori informazioni chiave. Queste informazioni possono essere utilizzate per impedire alle persone di agire. Ai fini della prevenzione della sicurezza nazionale, l'uso di tali informazioni è consentito dal Codice di Sicurezza Interna francese.

Roquefeuil Avocats le offre una panoramica della legislazione francese sull'accesso ai metadati. L'avvocato specializzato spiega le conseguenze della sentenza della Corte di Giustizia europea.

Quali sono le conseguenze della sentenza della Corte di Giustizia europea?

La Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CJEU) ha dichiarato illegale la pratica della conservazione "generalizzata e indifferenziata" dei dati di connessione. Dopo queste dichiarazioni, la conservazione di questo dispositivo in Francia rimane incerta.

Infatti, nella causa pregiudiziale CJEU C-793/19 SpaceNet, l'Avvocato Generale ha affermato che il diritto europeo "impedisce una legislazione nazionale che imponga ai fornitori di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico di conservare, in modo preventivo, generale e indifferenziato, i dati sul traffico e i dati sull'ubicazione degli utenti finali di tali servizi per scopi diversi dalla protezione della sicurezza nazionale contro una minaccia grave effettiva e prevedibile".

L'Avvocato Generale ha anche affermato che la legislazione è illegale quando "non subordina l'accesso da parte delle autorità competenti ai dati di traffico e di localizzazione conservati a un controllo preventivo da parte di un tribunale o di un organo amministrativo indipendente".

Pertanto, il Consiglio costituzionale ha ricordato che la conservazione generalizzata di tutti i dati di connessione è contraria alla Costituzione.

Ad esempio, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea è stata interpellata da un tribunale spagnolo nel contesto dell'indagine di un caso. Il caso riguardava una rapina in cui era stato rubato il cellulare della vittima. Il giudice che indagava sul caso aveva rifiutato di richiedere la trasmissione dei numeri di telefono attivati dal dispositivo rubato, ritenendo che il reato non fosse abbastanza grave da giustificare l'accesso ai dati personali. La Corte d'Appello ha quindi deferito la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Quest'ultima ha risposto che l'Articolo 15 della Direttiva, letto alla luce degli Articoli 7 e 8 della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea, "deve essere interpretato nel senso che l'accesso da parte delle autorità pubbliche ai dati destinati all'identificazione dei titolari di carte SIM attivate con un telefono cellulare rubato, come il cognome, nome e, se del caso, l'indirizzo di tali titolari comporta un'interferenza con i diritti fondamentali di questi ultimi, sanciti da tali articoli della Carta, che non è così grave da limitare tale accesso, per quanto riguarda la prevenzione, le indagini, l'accertamento e il perseguimento dei reati, alla lotta contro i reati gravi".

Pertanto, l'accesso ai dati personali memorizzati dagli operatori telefonici non può essere giustificato da reati di basso livello che violano gravemente il diritto alla privacy.

Tuttavia, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea specifica che spetta a ciascuna nazione applicare la propria legge nazionale, precisando che spetta al tribunale penale ignorare i dati raccolti in modo non conforme al diritto dell'Unione, se le persone perseguite non sono in grado di commentare efficacemente le informazioni e le prove. Questo perché le informazioni e le prove provengono da un'area al di là della conoscenza dei giudici e possono avere un'influenza significativa sulla valutazione dei fatti.

Infatti, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea riconosce che la conservazione dei metadati può essere utile per prevenire una grave minaccia alla sicurezza nazionale. Tuttavia, insiste sul rispetto di tre condizioni: la limitazione del dispositivo nel tempo, la possibilità di giustificare il sequestro di questa leva con una minaccia grave, reale, attuale o prevedibile alla sicurezza nazionale. Infine, l'utilizzo dei metadati deve avvenire sotto il controllo effettivo di un tribunale o di un'autorità amministrativa indipendente.

Di conseguenza, è autorizzato il trattamento automatizzato dei dati di localizzazione per la prevenzione del terrorismo previsto dal Codice di Sicurezza Interna. Quest'ultimo deve permettere di filtrare tutti i dati per far emergere solo quelli che permettono di cercare e identificare la persona.

Al contrario, quando non esiste una seria minaccia alla sicurezza nazionale, la conservazione dei dati a scopo preventivo deve essere mirata. Ad esempio, le intercettazioni telefoniche sono consentite solo per indagini sulla criminalità organizzata o sul terrorismo. Sono possibili per crimini e delitti punibili con più di due anni di reclusione. I dati di geolocalizzazione possono essere utilizzati dai servizi di intelligence o dalle forze dell'ordine solo per reati punibili con più di cinque anni di reclusione, o tre anni di reclusione in caso di lesioni personali.

I dati della sua connessione sono stati utilizzati in un'indagine e desidera essere avvisato? Pierre de Roquefeuil, avvocato specializzato in diritto digitale e della comunicazione a ParigiPossiamo consigliarla e far valere i suoi interessi. L'avvocato specializzato la aiuterà a individuare la procedura giusta per la sua situazione.

Chi conserva cosa? Gli operatori conservano i metadati e li trasferiscono alle autorità, a quali condizioni? Quali metadati?

Tra la giurisprudenza nazionale e quella comunitaria, le regole sembrano ancora fluttuare, ma a vantaggio di GAFAM, che cerca di far prevalere la riservatezza dovuta ai suoi abbonati, e allo stesso tempo una concezione americana della libertà di espressione che consiste nell'ammettere tutte le calunnie, anonime o meno.

Per un'opinione pubblica ancora affezionata alla lapidazione, in barba ai più elementari obiettivi di riabilitazione sociale.

Password e custodia

Fermo di polizia e diritto al silenzio

Opinioni negative e denigratorie

Il nuovo regolamento internet in preparazione: DSA - DMA

Il progetto di regolamento e-privacy

 

Aggiornamento del 6 agosto 2022

Corte di Cass.

Cass. crim., 12 luglio 2022, n° 21-83.710, 
Cass. crim., 12 luglio 2022, n° 21-83.820,
Cass. crim., 12 luglio 2022, n° 20-86.652, 
Cass. crim., 12 luglio 2022, n° 21-84.096, 

 

Legge dell'UE Dati sul traffico e sulla posizione Indirizzi iP Identità civile  
Gravi minacce alla sicurezza nazionale Conservazione su ordine delle autorità con possibilità di revisione giudiziaria. Conservazione su ordine delle autorità con possibilità di revisione giudiziaria. Conservazione su ordine delle autorità con possibilità di revisione giudiziaria.  
Crimini gravi

Conservazione di alcuni dati su ingiunzione limitata

Conservazione accelerata e più estesa di alcuni dati su ingiunzione limitata, su controllo preventivo,  (cass. giurisp. = in ogni caso contestabile davanti a un giudice indipendente in caso di reclamo)

 Conservazione su ingiunzione limitata Conservazione  
Altro Nessuna conservazione Nessuna conservazione Conservazione  

 

CGUE

CGUE 20 settembre 2022, C793/19, C794/19

CGUE, 2 marzo 2021, causa C-746/18, H.K./Prokuratuur

6 ottobre 2020, La Quadrature du net [Assoc.], cause C-511/18, C-512/18 e C-520/18,
5 aprile 2022, Commissionner of An Garda Síochána, Caso C-140/20,
 2 ottobre 2018, causa C-207/16

Testi interessati:
Articolo L. 34-1, III, e III bis del Code des postes et des communications électroniques

La Legge del 30 luglio 2021 - 2021-998 (art. 17) che modifica la LCEN, art. 6 II, (legge n° 2004-575 del 21 giugno 2004) e la L34-1 code des postes et communications électroniques
Articoli 60-1, 60-1-1, 77-1-1 e 77-1-2, Articoli 99-3 e 99-4, del Codice di Procedura Penale.

Tre decreti del 20 ottobre 2021

Decreto n. 2021-1362 del 20 ottobre 2021 sulla conservazione dei dati che permettono l'identificazione di qualsiasi persona che abbia contribuito alla creazione di contenuti messi online, preso in applicazione dell'articolo II della Legge n. 2004-575 del 21 giugno 2004 per la fiducia nell'economia digitale, che sostituisce (abrogato) il Decreto n. 2011-219 del 25 febbraio 2011 sulla conservazione e la comunicazione dei dati che permettono l'identificazione di qualsiasi persona che abbia contribuito alla creazione di contenuti messi online.

Direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della privacy nel settore delle comunicazioni elettroniche (Direttiva e-Privacy).

Cons. cost.

20 maggio 2022, n. 2022-993 QPC

Consiglio di Stato

CE, 21 aprile 2021, n° 394922, 397844, 397851, 393099, 424717 e 424718 (Rete dati francese)

CA Parigi

18 febbraio 2022, n. 20/13824, limiterebbe la comunicazione dei dati identificativi alla materia penale, confermando l'ordinanza sommaria sull'articolo 145 del Codice di procedura civile e l'articolo 6 LCEN.
27 aprile 2022

TJ - TGI Paris

30 gennaio 2013
5 aprile 2022

 

Commento:

In una sentenza del 2 marzo 2021 (CGUE, 2 marzo 2021, causa C-746/18, H.K./Prokuratuur), la CGUE ha affermato che l'accesso ai dati di connessione può essere concesso solo :

- se questi dati sono stati conservati in conformità ai requisiti della legge europea;
- se ha avuto luogo per lo scopo che ha giustificato la conservazione o per uno scopo più grave, ad eccezione della conservazione rapida;
- se si limita a ciò che è necessario;
- nel caso di dati sul traffico e sull'ubicazione, se è limitato a procedure finalizzate alla lotta contro i reati gravi, e ;
- se è soggetto a revisione preventiva da parte di un tribunale o di un organo amministrativo indipendente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli articoli 60-1, 60-1-1, 77-1-1 e 77-1-2 sono contrari al diritto dell'Unione in quanto non prevedono un controllo preventivo da parte di un tribunale o di un organo amministrativo indipendente.

Articolo L. 34-1, III bis, del Code des postes et des communications électroniques:

"I dati conservati dagli operatori ai sensi del presente articolo possono essere oggetto di un ordine di conservazione rapida da parte delle autorità che hanno, ai sensi della legge, accesso ai dati relativi alle comunicazioni elettroniche ai fini della prevenzione e della repressione dei reati, della delinquenza grave e di altre gravi violazioni delle norme di cui sono responsabili di garantire l'osservanza, al fine di accedere a tali dati."

 

 

 

Aggiornato al 22 settembre 2022

Articolo 60-1-2 del Codice di Procedura Penale:

Creazione LOI n°2022-299 del 2 marzo 2022 - art. 12

A pena di nullità, le richieste relative ai dati tecnici che consentono di identificare la fonte del collegamento o quelle relative all'apparecchiatura terminale utilizzata di cui al 3° dell'articolo L. 34-1 del Codice delle Poste e delle Comunicazioni Elettroniche francese o ai dati di traffico e di localizzazione di cui al III dello stesso articolo L. 34-1 sono possibili, se le esigenze della procedura lo richiedono, solo nei seguenti casi :

1° Il procedimento riguarda un reato o un'infrazione punibile con almeno tre anni di reclusione;

2° Il procedimento riguarda un reato punibile con almeno un anno di reclusione, commesso attraverso l'uso di una rete di comunicazione elettronica e l'unico scopo di queste requisizioni è l'identificazione dell'autore del reato;

3° Queste requisizioni riguardano l'apparecchiatura terminale della vittima e vengono effettuate su richiesta della stessa nel caso di un reato punibile con la reclusione;

4° Queste requisizioni sono finalizzate alla ricerca di una persona scomparsa nell'ambito delle procedure previste dagli Articoli 74-1 o 80-4 del presente Codice o sono effettuate nell'ambito della procedura prevista dall'Articolo 706-106-4.

=> La revoca dell'anonimato è in linea di principio vietata, in particolare per quanto riguarda i reati civili senza qualifica penale o i reati minori (tipicamente la diffamazione non discriminatoria e gli insulti contro le persone), il che è in contrasto con i requisiti del diritto a un processo equo ai sensi della CEDU. Ciò è in contrasto con i requisiti del diritto a un processo equo ai sensi della CEDU. Si attendono quindi ulteriori progressi nella giurisprudenza.

I testi (articoli L34-1 e R10-13 del Codice delle Poste e delle Comunicazioni Elettroniche francese, L34-1 della Legge di riforma del 30 luglio 2022) consentono solo la raccolta dell'identità civile e dei dati forniti al momento della contrattazione (solo da parte della Procura?) "ai fini del procedimento penale".

La fornitura di dati di identità civile e di contratto (inizialmente forniti dall'utente) da parte di un operatore o di un host può non essere sufficiente per rintracciare l'autore di un reato; i cosiddetti dati tecnici sull'ubicazione e l'identificazione delle macchine e dei software utilizzati sono il più delle volte indispensabili per l'identificazione precisa dell'autore e delle circostanze del reato.

Sono state suggerite diverse strade per sfidare questo attuale approccio del legislatore:

  • contestando l'applicabilità della Direttiva "Direttiva e-Privacy 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (Direttiva sulla privacy e le comunicazioni elettroniche; la Direttiva che è alla base della riforma, ma che non intende disciplinare l'espressione pubblica, ma solo le comunicazioni private;
  • contestando la costituzionalità della legge del 30 luglio 2022 per violazione del diritto a un processo equo;

 

 

 

 

Aggiornamento del 6 gennaio 2023:

Una notevole ordinanza sommaria del tribunale giudiziario di Parigi del 21 dicembre 2022 (Tribunal judiciaire de Paris (ref.), 21 dicembre 2022, n° 22/55886, Noctis Event e M. X. c/ Wikimedia Foundation Inc.) emessa contro Wikimedia riconosce il diritto di accesso all'identità civile dell'autore del contenuto dannoso, ai suoi dati di contatto, al suo nome e indirizzo e al suo numero di telefono. ma escludendo i suoi dati di connessione - , in un contesto di invasione della privacy, diffamazione e cyberstalking (i reati di stampa non sono invocati), che possono giustificare azioni civili e penali.

Il giudice ricorda le condizioni della procedura sommaria:

L'Articolo 145 del Codice di Procedura Civile stabilisce che se esiste un motivo legittimo per conservare o stabilire prima di qualsiasi processo la prova di fatti da cui può dipendere la soluzione di una controversia, possono essere disposti provvedimenti istruttori legalmente ammissibili su richiesta di qualsiasi parte interessata, su istanza o in un procedimento sommario.

Il tribunale per i provvedimenti provvisori, investito dall'Articolo 145, ha il potere sovrano di valutare se il richiedente ha un motivo legittimo e non deve considerare se esiste un'emergenza. Deve verificare se l'azione legale sostenuta dal richiedente non sia ovviamente destinata al fallimento.

Le misure investigative che sono limitate nel tempo e nello scopo e proporzionate all'obiettivo perseguito sono legalmente ammissibili. Spetta al tribunale verificare se la misura ordinata è necessaria per l'esercizio del diritto alla prova e proporzionata agli interessi contrastanti coinvolti.

Il giudice specifica opportunamente, come in risposta agli articoli L34-1 e R10-13 del codice delle poste e delle comunicazioni elettroniche, l'articolo L34-1 derivante dalla riforma della Legge del 30 luglio 2022:

Il semplice fatto che il pubblico ministero abbia la possibilità di perseguire l'azione penale, come sostiene la Wikimedia Foundation Inc. non è sufficiente a rendere illegale la misura investigativa richiesta, che mira a identificare l'autore di questi atti.

> Il "motivo legittimo" richiesto per giustificare una richiesta di giudizio sommario prima del processo, in particolare allo scopo di stabilire le prove, non può essere compromesso da una prognosi sulle decisioni del pubblico ministero in merito a futuri procedimenti, come ha sottolineato il giudice.

 

 

 

Aggiornamento del 15 marzo 2023:

 Trasmissione al Tribunale di Cassazione di una QPC relativa all'Articolo 60-1-2 del Codice di Procedura Penale 

Cour d’appel de Versailles / 14 déc.2022, n°22-90.019 / 6 déc. 2022. n°22-90.018

(Diffamazione di una persona - procedimento penale)

Il giudice istruttore ricorda che le nuove disposizioni degli Articoli 60-1 e 60-1-2 del Codice di Procedura Penale (Code de la Cour de l'État) non sono applicabili al caso della la procedura non consente di effettuare le requisizioni dati tecnici di collegamento autori anonimi di contenuti diffamatori, tenendo conto della natura dei fatti denunciati e della pena subita (una semplice multa penale).

La Camera istruttoria ha rinviato alla Corte di Cassazione la questione prioritaria di costituzionalità sollevata dalla parte civile, affermando che queste disposizioni La nuova legge rende impossibile alle vittime di diffamazione accedere alla ricerca della verità. l'identità dei responsabili dei reati commessi e a un giudice per ottenere il risarcimento di un danno che può essere significativo in termini di lesione dell'onore e della moralità delle persone interessate, con ripercussioni sulla loro vita e sulla loro situazione personale, in quanto solo ottenendo i dati tecnici di connessione è possibile un'identificazione indiscutibile dei responsabili. 

 

Il giudizio penale. 5 ottobre 2021 – 20-85.985 e la riforma del LCEN del 2022 – aggiornamento sulle responsabilità di internet e media player

da | 1 marzo 2022

https://www.courdecassation.fr/en/decision/615bea2b2cfb606bf051019e

Questa sentenza è un'opportunità per rivedere le normative nazionali applicabili al settore audiovisivo, alla stampa e a Internet, in termini di responsabilità per i cosiddetti reati di stampa previsti dalla legge del 29 luglio 1881 sulla libertà di stampa.

Ricorda che la "comunicazione al pubblico online" e la "comunicazione audiovisiva", che rientrano entrambe nella voce "comunicazione al pubblico con mezzi elettronici" e nel regime di responsabilità a cascata della legge sulla stampa, non comprendono la "stampa audiovisiva" a cui fanno riferimento diversi articoli del Codice Penale che puniscono reati simili a quelli della stampa (provocazione al suicidio, reati contro la rappresentazione della persona, contro i minori, contro l'autorità dello Stato, contro le decisioni giudiziarie).

LSi tratta del secondo paragrafo dell'articolo 2 della legge 86-1067 del 30 settembre 1986, la legge Léotard, relativa alla libertà di comunicazione, indica :

Per comunicazioni elettroniche si intende l'emissione, la trasmissione o la ricezione di segni, segnali, scritti, immagini o suoni con mezzi elettromagnetici.

Per comunicazione al pubblico con mezzi elettronici si intende la messa a disposizione del pubblico o di categorie di pubblico, tramite un processo di comunicazione elettronica, di segni, segnali, scritti, immagini, suoni o messaggi di qualsiasi tipo che non abbiano carattere di corrispondenza privata.

Per comunicazione audiovisiva si intende qualsiasi comunicazione al pubblico di servizi radiofonici o televisivi, a prescindere dalle modalità di messa a disposizione del pubblico, qualsiasi comunicazione al pubblico per via elettronica di servizi diversi da quelli radiofonici e televisivi e che non rientrano nell'ambito della comunicazione online al pubblico, come definito nell'articolo 1 della Legge n. 2004-575 del 21 giugno 2004 sulla fiducia nell'economia digitale, nonché qualsiasi comunicazione al pubblico di servizi di media audiovisivi su richiesta.

Articolo 93-2 della Legge n° 82-652 del 29 luglio 1982 sulla comunicazione audiovisiva. prevede :

Ogni servizio di comunicazione pubblica elettronica deve avere un direttore delle pubblicazioni.

Nel caso in cui il direttore della pubblicazione goda dell'immunità parlamentare alle condizioni stabilite dall'articolo 26 della Costituzione e dagli articoli 9 e 10 del Protocollo dell'8 aprile 1965 sui privilegi e le immunità delle Comunità europee, egli nominerà un condirettore della pubblicazione scelto tra le persone che non godono dell'immunità parlamentare e, nel caso in cui il servizio di comunicazione sia fornito da una persona giuridica, tra i membri dell'associazione, del consiglio di amministrazione, del consiglio di gestione o dei dirigenti, a seconda della forma della persona giuridica.

Il co-editore della pubblicazione deve essere nominato entro un mese dalla data in cui il direttore della pubblicazione gode dell'immunità di cui al paragrafo precedente.

Il direttore e, se del caso, il co-direttore della pubblicazione devono essere maggiorenni, godere dei diritti civili e non essere privati dei diritti civili da una condanna giudiziaria. In deroga, un minore di almeno 16 anni può essere nominato direttore o co-direttore di una pubblicazione prodotta su base volontaria. I genitori di un minorenne di età superiore ai sedici anni nominato direttore o co-direttore di una pubblicazione non possono essere ritenuti responsabili sulla base del fatto che il minorenne sia stato nominato direttore o co-direttore di una pubblicazione.articolo 1242 del Codice CivileCiò avviene solo se quest'ultimo ha commesso un atto che può comportare la sua responsabilità civile, secondo le condizioni previste dalla legge del 29 luglio 1881 sulla libertà di stampa.

Tutti gli obblighi legali imposti al direttore della pubblicazione sono applicabili al direttore della co-pubblicazione.

Se il servizio è fornito da una persona giuridica, il direttore della pubblicazione è il presidente del consiglio di amministrazione o del consiglio di amministrazione, il manager o il rappresentante legale, a seconda della forma della persona giuridica.

Se il servizio è fornito da una persona fisica, il direttore della pubblicazione sarà tale persona fisica.

e l'articolo 93-3 della stessa legge: 

Nel caso in cui uno dei reati previsti dal Capitolo IV della Legge del 29 luglio 1881 sulla libertà di stampa sia commesso da un mezzo di comunicazione al pubblico per via elettronica, il direttore della pubblicazione o, nel caso previsto dal secondo paragrafo dell'Articolo 93-2 di questa Legge, il condirettore della pubblicazione sarà perseguito come autore principale, quando il messaggio offensivo è stato fissato prima della sua comunicazione al pubblico.
In caso contrario, l'autore e, in mancanza dell'autore, il produttore, saranno perseguiti come autori principali.
Se il direttore o il co-direttore della pubblicazione è coinvolto, l'autore sarà perseguito come complice.
Qualsiasi persona a cui si applica l'Articolo 121-7 del Codice Penale può essere perseguita anche come complice.
Nel caso in cui il reato derivi dal contenuto di un messaggio inviato da un utente di Internet a un servizio di comunicazione pubblica online e reso disponibile al pubblico da tale servizio in uno spazio di contribuzione personale identificato come tale, il direttore o il co-gestore della pubblicazione non può essere ritenuto penalmente responsabile come autore principale se viene stabilito che non era effettivamente a conoscenza del messaggio prima che fosse messo online o se, non appena ne è venuto a conoscenza, ha agito prontamente per ritirare il messaggio.

L'articolo 1 della Legge n. 2004-575 del 21 giugno 2004 sulla fiducia nell'economia digitale prevede: 

Per comunicazione al pubblico con mezzi elettronici si intende la messa a disposizione del pubblico o di categorie di pubblico, tramite un processo di comunicazione elettronica, di segni, segnali, scritti, immagini, suoni o messaggi di qualsiasi tipo che non abbiano carattere di corrispondenza privata.

Per comunicazione al pubblico online si intende qualsiasi trasmissione, su richiesta individuale, di dati digitali non aventi carattere di corrispondenza privata, mediante un processo di comunicazione elettronica che consente uno scambio reciproco di informazioni tra il mittente e il destinatario.

La posta elettronica è qualsiasi messaggio, sotto forma di testo, voce, suono o immagine, inviato su una rete di comunicazione pubblica, memorizzato su un server di rete o nell'apparecchiatura terminale del destinatario, fino a quando non viene recuperato dal destinatario.

E

(1 di III dell'articolo 6 della stessa legge 🙂 

III.-1. Le persone la cui attività consiste nel pubblicare un servizio di comunicazione pubblica online devono mettere a disposizione del pubblico, in uno standard aperto :

a) Nel caso di persone fisiche, il loro nome e cognome, l'indirizzo e il numero di telefono e, se sono soggetti all'iscrizione nel registro del commercio e delle società o nel registro delle imprese, il loro numero di iscrizione;

b) nel caso di persone giuridiche, il loro nome o la loro ragione sociale e la sede legale, il numero di telefono e, nel caso di imprese soggette all'iscrizione nel registro del commercio e delle società o nel registro delle imprese, il numero di registrazione, il capitale sociale e l'indirizzo della sede legale;

(c) Il nome del direttore o del co-direttore della pubblicazione e, se del caso, quello della persona responsabile del contenuto editoriale ai sensi dell'articolo 93-2 della citata Legge n. 82-652 del 29 luglio 1982;

(d) Il nome, la denominazione o la ragione sociale, l'indirizzo e il numero di telefono del fornitore di cui al paragrafo 2 dell'Articolo I.

Questa omissione è sancita anche dall'Articolo 6(2) della Legge:

"2. Il fatto che una persona fisica o il responsabile de jure o de facto di una persona giuridica che svolge l'attività definita al punto III non abbia rispettato le disposizioni del presente articolo è punibile con un anno di reclusione e una multa di 75.000 euro.

Le persone giuridiche possono essere dichiarate penalmente responsabili per questi reati alle condizioni stabilite dall'Articolo 121-2 del Codice Penale. Esse sono passibili di una multa, secondo i termini e le condizioni di cui all'Articolo 131-38 dello stesso codice, nonché delle sanzioni di cui ai punti 2° e 9° dell'Articolo 131-39 di questo codice. Il divieto di cui al 2° di questo articolo è pronunciato per un massimo di cinque anni e riguarda l'attività professionale nell'esercizio o in occasione della quale è stato commesso il reato.

La "comunicazione al pubblico con mezzi elettronici" si contrappone alla "corrispondenza privata" e comprende la "comunicazione al pubblico online" e la "comunicazione audiovisiva".

La responsabilità a cascata si applica alla stampa scritta, alla "comunicazione al pubblico con mezzi elettronici", ma non alla "stampa audiovisiva" a cui si fa riferimento in alcuni articoli del Codice Penale per reati simili a quelli della stampa.

Responsabilità a cascata: il direttore della pubblicazione è il principale responsabile, almeno quando può controllare la pubblicazione attraverso la sua fissazione preventiva.

 

Essere assistito da un avvocato specializzato in diritto della stampa a Parigi:

Cabinet Roquefeuil avocats

World-Check, ICIJ, Pandora papers, hanno rimosso i dati personali

da | 16 febbraio 2022

avvocato di diritto informatico a Parigi

 

In nome della trasparenza, della lotta al riciclaggio di denaro e della libertà di stampa, i consorzi giornalistici fanno una professione di investigazione sui flussi finanziari sospetti, in parallelo o prima delle indagini di polizia o giudiziarie.

Inoltre, tendono a individuare personalità più o meno note sulla base di documenti pubblici che possono trovare su Internet.

Questi documenti pubblici derivano talvolta da fughe di dati, note come "Pandora papers", "Panama papers", ecc. e anche da documenti pubblici ufficiali.

Questi media a volte sono pronti a fare deduzioni affrettate per ottenere uno scoop e attirare i lettori o, più legittimamente, per cercare di fare luce su un caso.

Le persone vengono così sospettate pubblicamente e poi registrate in banche dati condivise, come World-Check, alle quali alcune banche, poco attrezzate in termini di risorse investigative - e soprattutto desiderose di chiudere piccoli conti (<3ME) poco redditizi e rischiosi - si affrettano a verificare se i conti bancari che detengono non coinvolgano persone prese di mira da questi dossier.

Saranno veloci a chiudere questi conti senza spiegazioni, e quindi saranno in grado di giustificare la loro conformità alle autorità di vigilanza e alla cooperazione internazionale, senza spendere troppo denaro.

L'ICIJ è uno di questi consorzi di giornalisti e intende partecipare alla lotta contro l'evasione fiscale e l'impoverimento delle nazioni.

Questo tipo di consorzio presuppone che i governi e le autorità pubbliche gestiscano il denaro pubblico in modo corretto e che, in ogni caso, non vi sia alcuna giustificazione per la frode. Nessuno contesterà che la frode sia effettivamente sbagliata in sé, in quanto finalizzata a eludere indebitamente i propri obblighi legali, e che la frode fiscale possa avere l'effetto di impoverire il contribuente coscienzioso.

D'altra parte, l'opinione che le autorità pubbliche non debbano provocare una legittima sfiducia non è purtroppo condivisa.

Soprattutto, una persona può affermare di essere ingiustamente vittimizzata dai media e lamentare di non aver ricevuto le garanzie che le spettano nel contesto delle indagini delle autorità giudiziarie o amministrative.

Queste includono le garanzie di segretezza investigativa, la presunzione di innocenza e la possibilità di un'udienza imparziale prima che venga emessa una condanna.

Che ricorso ha una persona che è stata denunciata ingiustamente contro i media?

La persona denunciata dalla stampa può scegliere di 'comunicare' o meno, e quindi creare una certa immagine per il pubblico, a seconda della sua situazione.

Avrà cura di conciliare la sua comunicazione con i requisiti di segretezza delle indagini (previsti ad esempio dall'Articolo 11.del Codice di Procedura Penale francese), o di altri segreti, compreso il segreto commerciale, previsto dalla Direttiva (UE) 2016/943 DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO dell'8 giugno 2016 sulla protezione del know-how non divulgato e delle informazioni commerciali (segreti commerciali) contro l'ottenimento, l'uso e la divulgazione illeciti.

Così, l'articolo 11 del Codice di procedura penale francese prevede, nella sua versione di 24 dicembre 2021:

Salvo che la legge non preveda diversamente e fatti salvi i diritti della difesa, i procedimenti durante le indagini e l'inchiesta saranno segreti.

Chiunque partecipi a questa procedura è tenuto al segreto professionale alle condizioni e alle sanzioni previste dall'Articolo 434-7-2 del Codice Penale.

Tuttavia, al fine di evitare la diffusione di informazioni incomplete o inesatte o per porre fine a un turbamento dell'ordine pubblico o quando qualsiasi altro imperativo di interesse pubblico lo giustifichi, il Pubblico Ministero può, d'ufficio e su richiesta del tribunale inquirente o delle parti, direttamente o attraverso l'intermediazione di un ufficiale di polizia giudiziaria che agisce con il suo accordo e sotto la sua supervisione, rendere pubblici elementi oggettivi tratti dal procedimento che non includono alcuna valutazione del merito delle accuse contro le persone accusate.

Da un punto di vista legale, la legge dei Paesi europei prevede un'azione di diffamazione contro i media, secondo una procedura specifica.

Per esempio, nel diritto francese, la legge del 29 luglio 1881 sulla libertà di stampa e il suo articolo 29 che afferma che

Qualsiasi accusa o imputazione di un fatto che leda l'onore o la considerazione della persona o dell'ente a cui il fatto è imputato è diffamazione. E' punibile la pubblicazione diretta o mediante riproduzione di tale accusa o di tale imputazione, anche se effettuata in forma dubbia ovvero se diretta a persona od ente non espressamente nominato, ma la cui identificazione è resa possibile dai termini discorsi, grida , minacce, scritte o stampati, cartelli o manifesti incriminati.

La protezione della privacy può anche essere richiesta, ad esempio, attraverso l'Articolo 8 della Convenzione Europea sui Diritti Umani (o Convenzione per la Protezione dei Diritti Umani e delle Libertà Fondamentali del 4 novembre 1950).

Ogni persona ha il diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, della propria casa e della propria
corrispondenza.
Un'autorità pubblica può interferire con l'esercizio di questo diritto solo al fine di
a condizione che tale interferenza sia prescritta dalla legge e costituisca una misura che, nella
una società democratica, è necessario per la sicurezza nazionale, per la sicurezza pubblica, per la
il benessere economico del Paese, il mantenimento dell'ordine pubblico e la prevenzione del crimine.
protezione della salute o della morale, o protezione dei diritti e delle libertà
di altri.

 

Quali sono i rimedi contro i database?

La legge sulla protezione dei dati personali mira a sanzionare il trattamento, in particolare quello informatico, dei dati personali che violano le libertà o il consenso della persona.

Questo diritto può essere invocato nei confronti di file e database, motori di ricerca internet.

Gli archivi, i registri, le elaborazioni, i motori di ricerca e altri database che raccolgono dati personali permettono di profilare l'individuo, a volte a suo danno.

Infatti, un'interrogazione nella banca dati su un nome o su altri dati personali porterà inevitabilmente alla stesura di un profilo della persona interessata, all'aggiunta di una categoria e di ogni possibile opinione negativa, pubblica o meno, proveniente da una fonte giornalistica o meno, da una fonte ufficiale o meno, a seconda del tipo di banca dati consultata.

Il file, nella misura in cui consente l'accesso diretto e istantaneo al profilo di una persona a partire dalle informazioni contenute in uno dei suoi dati personali, ha una capacità di disturbo che può essere particolarmente dannosa quando il database è pubblico, senza restrizioni di accesso, e non riservato alle autorità di polizia, come può essere il caso, ad esempio, di un motore di ricerca su Internet.

Nel diritto dell'Unione Europea, è il Regolamento (UE) 2016/679 DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO del 27 aprile 2016 relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la Direttiva 95/46/CE (Regolamento generale sulla protezione dei dati) che prevede il regime di protezione dei dati personali.

Questa protezione è garantita dai rimedi giudiziari e amministrativi aperti al cittadino, ma anche dall'iniziativa di autorità dedicate che possono agire in rete (ad esempio, nell'UE, una rete di autorità nazionali in ciascuno degli Stati membri dell'UE).

Questo diritto alla protezione dei dati personali include un "diritto all'oblio", previsto dall'Articolo 17 del Regolamento, che consente la cancellazione dei dati personali.

Questo diritto non mette in alcun modo in discussione la libertà di espressione della stampa, ma consente di limitare il trattamento dei dati personali (cioè la "schedatura dei dati personali") quando sono in gioco i diritti fondamentali dell'individuo, tra cui la privacy e la sicurezza.

Occorre quindi fare una distinzione tra

da un lato:

  • Le "notizie" che appaiono spontaneamente sotto forma di bollettino su questo o quell'argomento, a seconda proprio della situazione attuale, di chi è al comando e di quale libertà di espressione intende promuovere,

e dall'altra parte :

  • il "trattamento dei dati personali", il cui utilizzo presuppone la previa fornitura di dati personali; in questo caso, è la fornitura di dati personali, e non l'"attualità", a determinare il risultato della ricerca.

 

La lincieremo: il diritto all'oblio su internet

it_ITItalian
it_ITItalian fr_FRFrench en_GBEnglish de_DE_formalGerman es_ESSpanish pt_PTPortuguese