Consumi, Fidelizzazione delle piattaforme, Pubblicità

Risponde la DGCCRF, nome e vergogna e altre azioni, l'avvocato di diritto dei marchi, della distribuzione e della concorrenza a Parigi

da Gabinetto Roquefeuil | 16 febbraio 2023

All'interno del Ministero dell'Economia, la DGCCRF assicura il corretto funzionamento dei mercati a beneficio dei consumatori e delle imprese. La DGCCRF lavora per garantire il rispetto delle regole di concorrenza, la protezione economica dei consumatori e la sicurezza e la conformità di prodotti e servizi. Come autorità di controllo, interviene in tutte le aree di consumo (prodotti alimentari e non alimentari, servizi); in tutte le fasi dell'attività economica (produzione, trasformazione, importazione, distribuzione); qualunque sia la forma di commercio: negozi, siti di e-commerce o legati all'economia collaborativa, ecc.

Ai sensi del Decreto n. 2022-1701 del 29 dicembre 2022, che definisce le procedure di pubblicità delle misure adottate in applicazione del Libro IV del Codice di Commercio e del Libro V del Codice del Consumo, le aziende che non rispettano le leggi in materia di consumo, concorrenza e commercio possono essere inserite nella lista nera della DGCCRF (Direzione Generale della Concorrenza, del Consumo e del Controllo delle Frodi).

Questo decreto si basa sugli articoli L464-9 e seguenti del Codice commerciale e L521-2 e seguenti del Codice del consumo.

"Nome e vergogna: cosa può pubblicare la DGCCRF?

Non solo le sanzioni imposte per il mancato rispetto delle scadenze di pagamento, ma anche quelle imposte per tutte le infrazioni perseguite dalla DGCCRF:

Violazioni del diritto dei consumatori (informazione precontrattuale, diritto di recesso, garanzia legale, pratiche commerciali ingannevoli).
Reati che costituiscono pratiche restrittive della concorrenza

La DGCCRF può pubblicare queste sanzioni sul suo sito web (vedere la pagina "sanzioni") o tramite comunicato stampa, a spese dell'azienda sanzionata, su supporti fisici (stampa cartacea, negozi) e internet (blog, social network).

"Nome e vergogna: come diventare inediti?

La DGCCRF, a seguito di un'indagine, emette un'"ingiunzione" o propone un accordo.

Se l'ingiunzione non viene rispettata, può essere pubblicata, i cui termini sono stati notificati all'impresa interessata in anticipo, prima dell'emissione dell'ingiunzione.

"I termini della pubblicità devono essere specificati nell'ingiunzione.

È quindi necessario fare riferimento all'ingiunzione per verificare che la pubblicazione sia quella prevista. In ogni caso, una "pubblicazione" non può durare due mesi.

In caso di resistenza all'ingiunzione, anche se pubblicata, l'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato o il tribunale civile possono essere interpellati dal Ministro per decisioni più importanti.

Ma il Ministro può anche adottare misure autorevoli, come ad esempio richiedere un dereferenziamento automatico del sito web del venditore inadempiente.

Così, nel caso wish.com, il Ministro ha chiesto e ottenuto dai motori il dereferenziamento del sito (Consiglio di Stato, 27 gennaio 2023, n. 459960), in applicazione della Legge n. 2020-1508 del 3 dicembre 2020 (articolo L521-3-1 del Codice del consumo).

Il diritto di recesso

da Gabinetto Roquefeuil | Set 9, 2021

Nel

Di cosa si tratta, per quanto tempo può essere esercitato?

Il diritto di recesso dell'Unione Europea nelle vendite a distanza ai consumatori è un obbligo di risultato; è di 14 giorni (dalla consegna, o dal contratto in caso di fornitura di un servizio, o dal momento in cui è stato portato a conoscenza del consumatore). Si estende di 12 mesi, a condizione che non sia stato portato all'attenzione del consumatore. Consente di annullare il contratto in base al proprio regime.

Conteggio :

Il periodo di 14 giorni inizierà a decorrere dal giorno successivo alla conclusione del contratto o alla consegna della merce. Se questo periodo scade di sabato, domenica o giorno festivo, sarà esteso al giorno lavorativo successivo.

Sulle informazioni ai consumatori e sull'inadeguatezza di un semplice collegamento ipertestuale:

SENTENZA DELLA CORTE (Terza Sezione) - 5 luglio 2012 "Rinvio pregiudiziale - Direttiva 97/7/CE - Tutela dei consumatori - Contratti a distanza - Informazioni fornite o ricevute dal consumatore - Supporto durevole - Significato - Collegamento ipertestuale sul sito Internet del fornitore - Diritto di recesso" - Causa C-49/11

Perché un diritto di recesso?

Il diritto di recesso si applica ai contratti conclusi "a distanza", che comportano un ordine effettuato fuori dai locali commerciali.

Può essere paragonato a una sorta di "camerino".

Pertanto, la presa in consegna di un ordine in parte nei locali può avere l'effetto di escludere il diritto di recesso, soprattutto se ciò è concordato nel contratto di vendita stipulato (CGUE 5 luglio 2012, Direttiva 2011/83 articoli 9 e seguenti, articolo 20, articoli L221-18 e seguenti). Tuttavia, una semplice visita preventiva non esclude l'applicazione dell'Articolo L221-1 del Codice del Consumo.

Viene goduto sistematicamente?

Pertanto, il diritto di recesso è escluso per alcuni prodotti che non sono adatti al montaggio: rapidamente deperibili, o che non hanno un prezzo fisso, o che non sono essenzialmente standard, o che sono sigillati per motivi igienico-sanitari, o che sono consumati o si stima che saranno consumati al primo utilizzo, software online, ecc.

Possiamo rinunciare?

Il diritto di recesso non può essere revocato. Non appena il diritto di recesso viene esercitato e il prodotto viene restituito, deve essere rimborsato.

Le clausole di restituzione fornite dal venditore che sono troppo complicate saranno nella maggior parte dei casi dichiarate nulle o ingiuste. I costi di restituzione della merce sono a carico del consumatore, a meno che non sia stato informato del diritto di recesso dal venditore.

E i servizi?

Servizi (L221-25) :

Per quanto riguarda i servizi, il professionista inizierà la sua prestazione dopo un periodo di 14 giorni, o prima se il consumatore lo richiede (per cui spesso gli verrà chiesto di pagare in anticipo), e di conseguenza il prezzo corrispondente alla parte del servizio che è stata eseguita sarà dovuto, non appena il professionista indicherà di aver eseguito il servizio, o parte di esso.

Testi :

Direttiva 2011/83 Articolo 9 e seguenti, Articolo 20

Articoli L221-18 e seguenti del Codice del Consumo

Aggiornato ad aprile 2022

Decreto n. 2022-424 del 25 marzo 2022 sugli obblighi di informazione precontrattuale e contrattuale dei consumatori e sul diritto di recesso: Pubblico interessato: commercianti e consumatori Oggetto: informazioni fornite dal commerciante al consumatore prima della conclusione di un contratto mediante una tecnica di comunicazione a distanza o al di fuori di un esercizio commerciale, e modifica, per questi stessi contratti, del modulo di recesso tipo e dell'informativa standard sull'esercizio del diritto di recesso.

Entrata in vigore: le disposizioni del decreto entrano in vigore il 28 maggio 2022.
Avviso: Il decreto è legato alla trasposizione nel diritto nazionale della Direttiva 2019/2161 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 27 novembre 2019 che modifica la Direttiva 93/13/CEE del Consiglio e le Direttive 98/6/CE, 2005/29/CE e 2011/83/UE del Parlamento Europeo e del Consiglio per quanto riguarda una migliore applicazione e modernizzazione delle norme dell'Unione Europea a tutela dei consumatori.
Essa specifica, da un lato, gli obblighi di informazione precontrattuale che i professionisti sono tenuti a fornire ai consumatori, ai sensi dell'articolo L. 221-5 del Codice del Consumo, prima della conclusione di contratti a distanza e fuori dai locali commerciali, e apporta, dall'altro, gli adeguamenti redazionali previsti dalla Direttiva 2019/2161, in particolare sulla comunicazione obbligatoria al consumatore dei dati di contatto del professionista.
Di conseguenza, sono stati modificati l'allegato all'Articolo R. 221-1 del Codice del Consumo relativo al modulo di recesso standard, l'Articolo R. 221-2 dello stesso Codice, che specifica le informazioni precontrattuali fornite al consumatore ai sensi del 4°, 5° e 6° dell'Articolo L. 221-5, l'Articolo R. 221-3 e il suo allegato relativo all'avviso informativo sull'esercizio del diritto di recesso, nonché l'Articolo R. 221-4 sulle informazioni fornite in caso di aste pubbliche.
Riferimenti: il codice del consumatoreIl testo del decreto può essere consultato sul sito web di Légifrance (https://www.legifrance.gouv.fr).

Che cosa sono le clausole abusive? Come possono essere punite?

Nuovo regolamento internet in preparazione

Un fornitore straniero può essere processato in Francia?

Osservazioni sull'interpretazione del contratto

Le condizioni generali hanno ancora uno scopo?

Condizioni ingiuste

Essere assistito da un avvocato specializzato in diritto dei marchi, dei consumatori e della comunicazione commerciale.

Possiamo far giudicare in Francia il nostro fornitore straniero?

da Gabinetto Roquefeuil | Set 9, 2021

La sentenza della Corte di Giustizia di Parigi del 31 maggio 2021 n°11-19-007483 illustra le questioni di diritto internazionale privato confrontate con il diritto delle controversie maggiori e minori, che possono sorgere quando un imprenditore o un (presunto) consumatore francese decide di citare in giudizio un imprenditore straniero domiciliato in uno Stato membro dell'Unione Europea davanti al tribunale francese.

Vedere anche: Camere di Commercio Internazionali: https://roquefeuil.avocat.fr/international-arbitration-international-commercial-chambers-of-paris/

Un consumatore francese (lo è davvero?) che ritiene di essere stato danneggiato da un difetto di conformità di un prodotto che ha ordinato a distanza da un fornitore straniero, può portare il fornitore davanti al tribunale francese e chiedere l'applicazione della legge francese sui consumatori.

Si presentano tre tipi di problemi di diritto internazionale privato:

Abbiamo davvero a che fare con un consumatore, che si suppone sia una "parte debole" e meriti l'applicazione di norme derogatorie e protettive? Quali sono le conseguenze procedurali di questa qualificazione?

Quale tribunale ha l'effettiva competenza territoriale e in base al tasso della richiesta? L'appello è aperto? È necessario un precedente tentativo di conciliazione?

Quale legge è applicabile? La legge francese sui consumatori è applicabile a questo proposito? In che misura?

In questo caso, il richiedente si è presentato come consumatore e ha presentato una richiesta di risarcimento di 4000 euro, che gli ha permesso di intentare una causa davanti al tribunale.

- tramite dichiarazione al registro (da prima della riforma del 2020) ;

- senza avvocato, in una procedura orale;

- Questa impossibilità di appello dovrebbe incoraggiare il convenuto a essere estremamente vigile davanti a un tribunale il cui organo competente, la cosiddetta camera di 'prossimità' o il giudice del 'contenzioso di protezione', presta particolare attenzione alla parte debole;

- e richiedeva di sottoporsi a una conciliazione preventiva (riforma pre-2020);

La recente riforma della procedura civile replica più o meno queste regole di soglia e di tasso (si veda più : https://roquefeuil.avocat.fr/reforme-de-la-procedure-civile-le/)

Lo stato di consumatore deve essere verificato in anticipo.

Questa nozione varia da un Paese all'altro, e nel diritto francese il criterio secondo cui un consumatore può essere solo una persona fisica (che sembra essere il criterio minimo comune a tutti gli Stati membri dell'Unione Europea e che sembra essere incluso nell'articolo L217-3, e nell'articolo introduttivo, del Codice del Consumo) sembra essere insufficiente per escludere le persone giuridiche dai regimi di protezione dovuti al consumatore: il tribunale ha quindi verificato che la società richiedente aveva effettivamente un'attività professionale e che il suo acquisto faceva parte di questa attività.

La legge francese fa riferimento a una nozione intermedia, diversa da quella di 'consumatore', quella di 'non professionista', che attira anche l'applicazione dei regimi di protezione del diritto del consumo.

Tuttavia, si può notare che questa nozione di 'non professionista' è una nozione francese che, secondo le disposizioni del Codice del Consumo stesso, attiva solo alcune sezioni del Codice, e non si applica alla vendita di beni e alla garanzia di conformità di cui al Codice. Infatti, l'articolo L217-3 del Codice del Consumo si riferisce solo allo status di 'consumatore' e non a quello di 'non professionista':

"Le disposizioni del presente Capitolo ["Obbligo di conformità al contratto"] si applicano ai rapporti contrattuali tra il venditore che agisce nella sua veste professionale o commerciale e l'acquirente che agisce come consumatore.

Tuttavia, il 'consumatore' non è un 'non professionista' in senso stretto.

Pertanto, l'articolo introduttivo del Codice del Consumo distingue tra: "Ai fini del presente Codice, si applicano le seguenti definizioni - consumatore: qualsiasi persona fisica che agisce per scopi che non rientrano nell'ambito della sua attività commerciale, industriale, artigianale, liberale o agricola; - non professionista: qualsiasi persona giuridica che non agisce per scopi professionali; - professionista: qualsiasi persona fisica o giuridica, pubblica o privata, che agisce per scopi che rientrano nell'ambito della sua attività commerciale, industriale, artigianale, liberale o agricola, anche quando agisce in nome o per conto di un altro professionista".

A livello europeo, le Direttive UE 2011-83 e 2019/771 e tutte le direttive che includono la nozione di consumatore (ad esempio, la Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, articolo 2) includono solo la nozione di consumatore, secondo la quale il consumatore è una persona fisica che non agisce per scopi professionali, liberali o commerciali. Questa definizione è inclusa nell'articolo introduttivo del Codice del Consumo francese, quindi il diritto dell'UE non riconosce il concetto di 'non professionista' nel diritto francese. Nel diritto dell'UE, si è consumatori oppure no. Di conseguenza, il concetto di 'non professionista' è in linea di principio inapplicabile a un cittadino di un altro Stato membro. Inoltre, sebbene sia ipotizzabile che l'applicazione del Regolamento UE 1215/2012, Articolo 7, consenta il rinvio al tribunale francese nei rapporti tra cittadini degli Stati membri, il Regolamento UE 593/2008, Articolo 4, 1), a) prevede l'applicazione della legge del luogo di residenza abituale del venditore, tranne nel caso in cui sia coinvolto un consumatore (Articolo 6) (nel qual caso sarebbe applicabile la legge del Paese di residenza del consumatore). La questione è interessante perché la garanzia di conformità prevista dall'Articolo L217-4 del Codice del Consumo si applica solo ai consumatori e prevede una garanzia di conformità più ampia di quella prevista dal diritto ordinario (1641 e 1642 del Codice Civile o la Convenzione di Vienna del 1980 sulla Vendita Internazionale di Beni): l'Articolo L217-5 del Codice del Consumo:"Il bene è conforme al contratto: 1° Se è idoneo allo scopo che ci si aspetta di solito da un bene simile e, se del caso: - se corrisponde alla descrizione fornita dal venditore e ha le qualità che il venditore ha presentato all'acquirente sotto forma di campione o modello; - se ha le qualità che un acquirente può legittimamente aspettarsi in considerazione delle dichiarazioni pubbliche fatte dal venditore, dal produttore o dal suo rappresentante, in particolare nella pubblicità o nell'etichettatura; 2° Oppure se ha le caratteristiche definite di comune accordo tra le parti o è adatto a qualsiasi scopo speciale richiesto dall'acquirente, che è stato portato all'attenzione del venditore e che quest'ultimo ha accettato. Articolo L217-8 del Codice del Consumo: "L'acquirente ha il diritto di esigere che la merce sia conforme al contratto. Tuttavia, non può contestare la conformità invocando un difetto di cui era a conoscenza o che non poteva ignorare al momento del contratto. Lo stesso vale nel caso in cui il difetto abbia origine nei materiali forniti dall'acquirente.

Nel diritto dell'Unione Europea, il Regolamento "Roma I" 593/2008 si applica alle relazioni commerciali per determinare la legge applicabile, che è, con alcune eccezioni, la legge del Paese del venditore. In questo caso, la legge spagnola (diritto internazionale privato spagnolo) fa riferimento alla Convenzione di Vienna sulla Vendita Internazionale di Beni dell'11 aprile 1980, poiché Spagna e Francia sono parti della Convenzione di Vienna.

Contatti ilLo studio legale Pierre de Roquefeuil a Parigi

Vedi anche :

Che cosa sono le clausole abusive? Come possono essere punite?

Nuovo regolamento internet in preparazione

Osservazioni sull'interpretazione del contratto

Le condizioni generali hanno ancora uno scopo?

Il diritto di recesso

Aggiornamento:

Ordine n. 2021-1734, 22 dicembre 2021trasponendo il Direttiva 2019/2161 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 27 novembre 2019 e su una migliore applicazione e modernizzazione delle regole di protezione dei consumatori dell'UE: GU 23 dicembre 2021, testo n. 21 (Contratti di commercio elettronico e contratti per contenuti o servizi digitali).

l'ordine n. 2021-1247 del 29 settembre 2021 "sulla garanzia legale di conformità per i beni, i contenuti digitali e i servizi digitali che ha trasposto il Direttive 2019/770 e 2019/771 del 20 maggio 2019 su alcuni aspetti dei contratti di fornitura di contenuti e servizi digitali e su alcuni aspetti dei contratti di vendita di beni.

legge n. 2021-1485 del 15 novembre 2021 "Una nuova iniziativa per ridurre l'impronta ambientale della tecnologia digitale in Francia"., (Rafforzamento della lotta contro l'obsolescenza programmata dei prodotti, estesa all'obsolescenza del software )

Il regolamento europeo del 20 giugno 2019, noto come "Piattaforma per il business n° 2019/1150

Les clauses abusives, qu’est-ce que c’est, comment les faire sanctionner ?

da Gabinetto Roquefeuil | Mar 23, 2021

A l’origine : lutter contre les conditions abusives contenues dans les conditions générales standard

Les professionnels proposent le plus souvent au consommateur ou au non professionnel des conditions standard non négociables, prérédigées, favorables aux déséquilibres, aux « abus », par exemple en matière de bail d’habitation, d’assurance, de déménagement, ou autres contrats destinés au consommateur, et quelque soit le support utilisé : bons de commande, factures, bons de garantie, bordereaux ou bons de livraison, billets ou tickets..

Des décrets listant les clauses abusives

Le législateur français s’est emparé de la question avec la loi n°78-23 du 10 janvier 1978 en prévoyant que le pouvoir exécutif, sur recommandation d’une Commission (étatique) des clauses abusives, pouvait désormais enrayer ce phénomène massif en décrétant quelles étaient les clauses abusives.

La clause abusive est celle qui créée un déséquilibre, mais ne porte pas sur la chose et le prix.

La clause abusive est celle qui, sans pouvoir toutefois porter sur l’objet même du contrat ou sur le prix (d’autres régimes s’appliquent alors), créée un « déséquilibre significatif ».

Le juge, plus tard confirmé par la loi, s’est aussi reconnu ce pouvoir, en réputant « non écrite » la clause qu’il pouvait juger abusive en application des critères légaux, en particulier sur saisine des associations de consommateurs ou de la DGCCRF.

Ce régime d’ordre public est applicable sur l’ensemble du territoire national dès lors, en principe, que le consommateur s’y trouve, y compris quand des relations internationales sont en cause.

Quelle sanction ?

Ces sont les pouvoirs publics et les associations de consommateurs qui s’intéressent le plus aux clauses abusives et recherchent auprès du juge (après avertissements) des injonctions de retrait et des indemnités.

Voir par exemple l’action de groupe lancée par UFC Que Choisir contre Google :

Vie privée/données personnelles – Action de groupe contre Google

Les particuliers ne sont pas privés de recours et invoqueront le caractère abusif d’une clause à l’occasion d’un litige sur un contrat. Ils peuvent solliciter l’intervention d’associations de consommateurs.

http://www.inc-conso.fr/content/les-associations-de-consommateurs

Dans tous les cas une clause reconnue abusive sera réputée « non écrite ».

Que faire en présence d’une clause que l’on pressent « abusive » ?

Il convient de vérifier que la clause n’est pas déjà considérée comme définitivement abusive, ou sans doute abusive, dans les listes prévues aux articles R211-1 et suivants du code de la consommation.

En effet les clauses déjà déclarées abusives ou soupçonnées d’être abusives selon ces textes ont toutes leurs chances d’être spontanément abandonnées par le vendeur ou le prestataire, ou confirmées comme abusives par le juge.

D’ailleurs,

« Le juge peut relever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

Il écarte d’office, après avoir recueilli les observations des parties, l’application d’une clause dont le caractère abusif ressort des éléments du débat » (Article R. 632-1 du code de la consommation)

Le juge, mais aussi les professionnels, les associations de consommateurs, les pouvoirs publics, peuvent dans tous les cas saisir pour avis la Commission des clauses abusives (Articles L882-5 et R822-21 du code de la consommation).

La collection de décisions de justice, avis et recommandations, constituée par la Commission des clauses abusives illustre les cas où une clause a été qualifiée d’abusive. Ces décisions pourront aussi servir de référence :

accoglienza

Textes applicables :

Articles L212-1 et suivants, L241-1 et suivants, du code de la consommation

Articles R211-1 et suivants du code de la consommation

Se faire assister par un avocat spécialisé marques et consommation

Il diritto di recesso

Nuovo regolamento internet in preparazione

Osservazioni sull'interpretazione del contratto

Le condizioni generali hanno ancora uno scopo?

Possiamo far giudicare in Francia il nostro fornitore straniero?

Abuso di posizione dominante - il contraente estromesso da Google Ads

da Gabinetto Roquefeuil | 4 maggio 2020

Tribunale commerciale di Parigi, ordinanza sommaria del 30 aprile 2020

Ordine provvisorio per ritardare gli effetti dell'esclusione di un'azienda dal servizio Adwords (Google Ads)

Tribunale commerciale di Parigi, ordinanza sommaria del 30 aprile 2020

Majordom', Digital Solutions Prod e altri / Google Ireland Ltd e Google France

Google Ireland Limited (di seguito "Google Ireland") è la principale filiale europea di Google LLC, un'azienda fondata nel 1998 in California, che fornisce un servizio di motore di ricerca gratuito agli utenti di Internet. I ricavi di Google derivano dalla pubblicità, in particolare attraverso il programma "Google Ads", che è il programma pubblicitario di ricerca di Google gestito da Google, anche in Europa da Google Ireland.

Google Ads è un servizio di vendita pubblicitaria che offre agli inserzionisti la possibilità di visualizzare annunci sul sito del motore di ricerca Google in base ai termini di ricerca digitati dagli utenti di Internet.

Google France è il gestore dei link sponsorizzati in Francia.

Nel prosieguo dell'ordine, Google Ireland e Google France saranno indicate congiuntamente come "Google", salvo diversa indicazione.

I richiedenti gestiscono tutti un servizio di richiesta di informazioni sugli elenchi telefonici (numeri che iniziano con 118). Questi servizi, che hanno sostituito il 12, si offrono di fornire al consumatore i dettagli di contatto di un privato o di un professionista per telefono, e di metterlo in contatto con il numero ricercato.

Majordom' è un fornitore del servizio di consultazione degli elenchi telefonici 118 818 autorizzato dall'ARCEP.
Digital Solutions Prod è un fornitore di servizi di consultazione degli elenchi 118 002 e 118 300 autorizzato dall'ARCEP.
Premium Audiotel e E-Guide Limited sono o sono stati fornitori del servizio di consultazione degli elenchi telefonici 118 609 autorizzato dall'ARCEP. Il loro rapporto contrattuale con Google è in discussione tra le parti in questo procedimento.
Aowoa è il fornitore del servizio di consultazione dell'elenco telefonico 118 999 autorizzato da
ARCEP.

L'11 settembre 2019, Google ha annunciato la sua decisione di modificare i termini e le condizioni, in particolare la politica di Google Ads sulle "Altre attività soggette a restrizioni", per non consentire più la pubblicazione di annunci per i servizi di consultazione degli elenchi telefonici, trasferimento di chiamata e registrazione delle chiamate. Questa decisione sarebbe entrata in vigore tre mesi dopo, a dicembre 2019.

Le discussioni tra le parti hanno avuto luogo a settembre e ottobre 2019 e Google ha annunciato a dicembre 2019 che avrebbe ritardato la sua mossa di escludere i servizi di ricerca di elenchi da Google Ads fino a marzo 2020.

È in queste circostanze che le società SAS Majordom', SAS Digital Solutions Prod, SAS Premium Audiotel, Société de droit anglais E-Guide Limited, SAS Aowoa, in virtù di un'ordinanza emessa dal Presidente di questo tribunale in data 17 febbraio 2020, che lo autorizzava, in applicazione delle disposizioni dell'articolo 485 del CPC, a citare le parti in un procedimento sommario di ora in ora per l'udienza del 6 marzo 2020, ci chiede con atto del 21 febbraio 2020, e per i motivi esposti nella sua domanda di :

Visto l'articolo 873 del Codice di Procedura Civile,
Visto l'articolo L. 420-2 del Codice commerciale,
Vista la decisione dell'Autorità francese per la concorrenza del 19 dicembre 2019 n. 19-D-26,
Alla luce della giurisprudenza citata,
Visto l'annuncio di Google, non firmato, intitolato "Nuove norme per i servizi di consultazione degli elenchi, trasferimento di chiamata e registrazione delle chiamate (marzo 2020)".
Visti i documenti presentati nel corso del procedimento,

Per dire che l'annuncio non firmato, intitolato "Nuove norme sui servizi di consultazione degli elenchi telefonici, trasferimento e registrazione delle chiamate (marzo 2020)", pubblicato sulla pagina web https://support.Google.com/adspolicy nel settembre 2019 e modificato nel dicembre 2019, e che annuncia l'esclusione, senza una data precisa e secondo termini poco chiari, delle società di servizi di consultazione elenchi regolamentati in Francia dal servizio Google Ads (ex "Google Adwords"), costituisce una turbativa manifestamente illecita che causa un danno imminente alle società Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa ai sensi dell'articolo 873 del Codice di procedura civile,

Di conseguenza, a partire dall'annuncio di Google intitolato "Nuove norme per i servizi di consultazione, trasferimento e registrazione delle chiamate (marzo 2020)" e come misura precauzionale:
Ordinare, con una penale di 100.000 euro per ogni giorno di ritardo, alle società Google France e Google Ireland Limited, il rinvio della misura annunciata, pubblicata a settembre 2019 e modificata a dicembre 2019, intitolata "Nuova regolamentazione dei servizi di consultazione telefonica".000 per ogni giorno di ritardo, alle società Google France e Google Ireland Limited, il rinvio della misura annunciata, pubblicata a settembre 2019 e modificata a dicembre 2019, intitolata "Nuove norme sui servizi di consultazione degli elenchi telefonici, trasferimento di chiamata e registrazione delle chiamate (marzo 2020)", per le società Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa, per un periodo di sei (6) mesi a partire dall'ordinanza, nonostante l'applicazione da parte di Google France e Google Ireland Limited del suo attuale contratto con le Società Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa, durante questo periodo.

In ogni caso :
Condannare le società Google France e Google Ireland Limited a pagare la somma di 7.000 euro rispettivamente alle società Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa ai sensi dell'articolo 700 del Codice di procedura civile e a pagare tutte le spese.

All'udienza del 6 marzo 2020Abbiamo aggiornato il caso al 3 aprile 2020 per la risposta del richiedente.

L'udienza del 3 aprile 2020 è stata cancellata a causa della pandemia COVID-19.

Ai sensi dell'articolo 7 dell'Ordinanza n. 2020-304 del 25 marzo 2020 che adegua le norme applicabili ai tribunali dell'ordine giudiziario che decidono in materia non penale, le parti sono state invitate a comparire di fronte al signor Laurent Levesque, Presidente, a l'udienza del 22 aprile 2020 alle ore 11.00.L'udienza si è svolta in videoconferenza tramite la piattaforma Tixeo. Il cancelliere ha redatto una relazione sulle operazioni svolte.

Oggi, gli avvocati di Google Ireland Limited e di Google France depositano delle memorie motivate in cui ci chiedono di :

In considerazione dei Termini e condizioni di Google Ads applicabili agli inserzionisti situati nel Regno Unito,
Dichiarare che i tribunali inglesi non hanno giurisdizione sulle richieste di E-Guide.

Visti gli Articoli 122, 31 e 32 del Codice di Procedura Civile,
Licenziare Google France dal caso;
Riteniamo che le richieste di E-Guide e Premium Audiotel siano inammissibili.

Visto l'articolo 873 del Codice di Procedura Civile,
Licenziare Majordom', Digital Solutions Prod, E-Guide, Premium Audiotel e
Aowoa di tutte le loro richieste.

In ogni caso,

Ordini ciascuno di Majordom', Soluzioni Digitali Prad, E-Guide, Premium
Audiotel e Aowoa pagheranno a Google Irlanda e Google Francia la somma di
10.000 ai sensi dell'Articolo 700 del Codice di Procedura Civile;
Ordinare le aziende Majordom', Digital Solutions Prad, E-Guide, Premium Audiotel e
Aowoa pagherà tutti i costi.

Gli avvocati di SAS Majordom', SAS Digital Solutions Prod, SAS Premium Audiotel, Société de droit anglais E-Guide Limited, SAS Aowoa depositano delle memorie motivate in cui ci chiedono, allo stato finale delle loro richieste, di :

- Dichiararsi competente a giudicare il caso in questione,
- Dichiarare che le richieste di Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa sono perfettamente ammissibili,
- Dichiarare che Google France non può essere scagionata nel contesto del presente caso,
- Per dire che l'annuncio non firmato, intitolato "Nuovi regolamenti sui servizi di richiesta, trasferimento e registrazione delle chiamate telefoniche (marzo 2020}",
pubblicato sulla pagina web https://support.Google.com/adspolicy nel mese di settembre 2019 e modificato nel mese di dicembre 2019, e che annuncia l'esclusione, senza una data precisa e secondo termini poco chiari, delle società di servizi di informazione telefonica regolamentate in Francia dal servizio Google Ads (ex "Google Adwords"), costituisce una turbativa manifestamente illecita che causa un danno imminente alle società Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa ai sensi dell'articolo 873 del Codice di procedura civile francese,
- Per notare che le società Google France e Google Ireland Limited si sono rifiutate di pubblicare, dalla notte del 30 marzo al 31 marzo 2020, tutti gli annunci delle società Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa, nonostante il presente procedimento e lo stato di emergenza sanitaria dichiarato dal Governo francese a causa del Covid 19.

Di conseguenza, come l'annuncio di Google intitolato "Nuovo regolamento sui servizi di consultazione degli elenchi telefonici, trasferimento e registrazione delle chiamate".
(marzo 2020)" attuato nella notte tra il 30 e il 31 marzo 2020, e come misura precauzionale:

- Ordinare a Google France e Google Ireland Limited, con una multa di 100.000 euro per ogni giorno di ritardo a partire dall'ottavo giorno successivo alla decisione di intervento, di ripristinare la pubblicazione e la trasmissione di annunci pubblicitari relativi al servizio di informazione telefonica regolamentato, degli account Google Ads delle società Majordom', Dgital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa, così come erano stati trasmessi prima della misura di esclusione applicata dai convenuti nella notte tra il 30 e il 31 marzo 2020.
- Ritenere che questa reintegrazione rientri nel quadro del contratto che ha vincolato o vincola ciascuna delle parti con Google per il servizio Google Ads e che le parti rimangono soggette alle sue disposizioni.
- Rilevare che la reintegrazione così ordinata si applica in attesa di una decisione nel merito da parte del Tribunale di Céans che si pronunci sulla validità dell'ordine di esclusione.
Majordom', Digital Solutions Pord, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa si impegnano a convocare le società Google France e Google Ireland Limited a comparire nel merito entro due (2) mesi dall'Ordine.

In ogni caso :
- Respingere tutte le richieste di risarcimento di Google France e Google Ireland Limited,
- Condannare le società Google France e Google Ireland Limited a pagare la somma di 7.000 euro rispettivamente alle società Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa ai sensi dell'articolo 700 del Codice di procedura civile e a pagare tutte le spese.

Dopo aver ascoltato i consulenti delle parti nelle loro spiegazioni e osservazioni, abbiamo consegnato la nostra ordinanza mettendola a disposizione del cancelliere del tribunale su Giovedì 30 aprile 2020 alle 16.00.

DISCUSSIONE

Sulla giurisdizione territoriale di E-Guide ltd

Poiché l'eccezione di difetto di giurisdizione è stata sollevata prima di qualsiasi difesa nel merito o dell'eccezione di irricevibilità, la considereremo ammissibile.

Google, parte attrice nell'eccezione, sostiene che E-Guide ltd, con sede legale a
Regno Unito, ha accettato i termini e le condizioni applicabili agli inserzionisti del Regno Unito che prevedono una clausola di scelta del foro a favore dei tribunali inglesi.

I ricorrenti, convenuti nell'eccezione, sottopongono ai dibattiti la decisione dell'ARCEP di aver trasferito il numero 118 609 da E-Guide Ltd a Premium Audiotel. Sostengono che, a seguito di questo trasferimento, E-Guide Ltd è diventata la concessionaria pubblicitaria di Premium Audiotel e quindi ha accettato di sottostare alle condizioni generali di
Google France, che prevedono la giurisdizione del Tribunale commerciale di Parigi in caso di controversia;

Notiamo che i querelanti, comunque, procedono solo per asserzione e non
Le parti non forniscono alcuna prova a sostegno delle loro affermazioni relative alla
l'esistenza di un mandato di agente pubblicitario.

Riteniamo che E-Guide ltd non riesca a dimostrare la competenza del tribunale di primo grado.

Di conseguenza, rimandiamo a un ulteriore procedimento per quanto riguarda le rivendicazioni
di E-Guide ltd.

Sulla richiesta di esonero della responsabilità di Google France

Notiamo che SARL Google France, l'unica azienda a intervenire legalmente in
Francia e per sviluppare l'attività del gruppo Google sul territorio nazionale, si presenta al pubblico francese come gestore dei link sponsorizzati e si comporta come responsabile sul territorio francese dell'attività pubblicitaria del sito web di Google France;

Pertanto, respingeremo la richiesta di archiviazione presentata dai convenuti.
di Google France.

Sulle richieste di inammissibilità delle richieste di E-Guide ltd e Premium Audiotel

Ricordiamo che qualsiasi eccezione che tenda a dichiarare l'avversario inammissibile nella sua richiesta, senza esame del merito, per mancanza di diritto ad agire, come ad esempio la mancanza di capacità, la mancanza di interesse, la prescrizione, il termine, l'autorità giudiziaria, costituisce un'eccezione di non ricezione; che l'azione è aperta a tutti coloro che hanno un interesse legittimo al successo o al rigetto di una richiesta; che qualsiasi richiesta fatta da o contro una persona priva del diritto di agire è inammissibile.

> Sulla mancanza di interesse per la recitazione da parte di E-Guide ltd
Ricordiamo che in precedenza ci siamo dichiarati incompetenti a favore dei tribunali inglesi per quanto riguarda le richieste di E-Guide ltd.
Pertanto, decideremo che non c'è bisogno di giudicare la richiesta di risarcimento nei confronti di questa società.

> Sulla mancanza di legittimazione di Premium Audiotel
Notiamo che l'account Google Ads di Premium Audiotel è stato definitivamente sospeso il 2 maggio 2018 per il mancato pagamento delle fatture e che il 26 novembre 2018 la Corte d'Appello ha respinto tutte le richieste di risarcimento di Premium Audiotel contro Google Ireland per presunte violazioni contrattuali (Google Exhibit 18).

Notiamo che, come abbiamo già notato in precedenza, Premium Audiotel non fornisce alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni relative al fatto che è un inserzionista rappresentato da E-Guide Ltd come agente pubblicitario; che Premium Audiotel non ha quindi alcun rapporto contrattuale con Google Ireland dal maggio 2018; che non è legittimata a chiedere, in un procedimento sommario, che le condizioni contrattuali attualmente in vigore vengano modificate per quanto la riguarda e che l'applicazione della norma sui servizi di consultazione degli elenchi telefonici venga sospesa a suo favore per sei mesi.
Pertanto, riterremo Premium Audiotel inammissibile per mancanza di legittimazione.

Sulla richiesta di reintegro, sotto pena, della pubblicazione e della diffusione degli annunci pubblicitari online con i servizi regolamentati delle informazioni telefoniche dei querelanti.

Le ricordiamo che possiamo, anche in presenza di una controversia grave, prescrivere in un procedimento sommario le misure di protezione o di ripristino necessarie, sia per prevenire un danno imminente, sia per fermare un disturbo manifestamente illegale.

Per quanto riguarda il disturbo palesemente illegale, ricordiamo che questo si riferisce a qualsiasi
un'interruzione derivante da un evento che, direttamente o indirettamente, costituisce una chiara violazione di una norma di legge (inclusa una chiara violazione di una disposizione contrattuale).

I querelanti, a sostegno delle loro affermazioni di un disturbo
Stato manifestamente illegale che :
- L'annuncio di Google è impreciso, opaco e discriminatorio,
- Google ha una posizione dominante nel mercato della pubblicità di ricerca online,
- Google è colpevole di aver rifiutato di trattare con i querelanti,

I convenuti rispondono che il disturbo manifestamente illegale non è stato dimostrato:
- I querelanti non dimostrano un comportamento abusivo da parte di Google, in quanto la nuova regola è chiara e precisa, non è discriminatoria e non costituisce un rifiuto di vendita ai sensi della giurisprudenza della CGUE.
- Né dimostrano l'esistenza di una restrizione sensibile della concorrenza sul mercato rilevante.

Notiamo che, secondo quanto riferito da Google stesso, uno degli operatori di ricerca elenchi il cui account Google Ads era stato sospeso, la società Amadeus, ha presentato un reclamo e una richiesta di misure provvisorie all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nel maggio 2018, sostenendo che Google aveva abusato della sua posizione sospendendo il suo account Google Ads e rifiutando alcuni dei suoi annunci.

Con decisione del 31 gennaio 2019, l'Autorità garante della concorrenza e del mercato si è pronunciata sulla richiesta di
Nella sua decisione, la Commissione ha ritenuto in via provvisoria che, sulla base delle prove presentate, le pratiche di Google nei confronti di Amadeus potessero costituire un abuso di posizione dominante, in quanto erano suscettibili (i) di costituire una brutale violazione delle relazioni commerciali con tale società a condizioni non obiettive e trasparenti e (ii) di essere considerate discriminatorie rispetto ad altri fornitori di servizi di consultazione di elenchi a pagamento nel 118. La Commissione ha quindi ordinato una serie di misure provvisorie nei confronti di Google, in attesa dell'esito dell'indagine nel merito. Pertanto, ha ordinato una serie di misure provvisorie nei confronti di Google, in attesa dell'esito dell'indagine nel merito, e in particolare le ha chiesto di chiarire le regole di Google Ads applicabili ai servizi di consultazione di elenchi elettronici.

Google supporta :
- di aver attuato le misure provvisorie ordinate dall'Autorità garante della concorrenza e di aver presentato all'Autorità una relazione che illustra nel dettaglio le azioni intraprese in seguito a ciascuna delle misure provvisorie,
- che ha informato l'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato di questa decisione prima di attuarla, in una teleconferenza tenutasi il 4 settembre 2019, seguita da un'e-mail,
- che il relatore dell'Autorità per la concorrenza ha confermato la ricezione di questa e-mail e non ha sollevato obiezioni.

Notiamo, tuttavia, che l'Autorità francese per la concorrenza si è limitata a inviare un'e-mail di conferma a Google (Google Exhibit 24), nei seguenti termini, che non costituiscono un'approvazione formale della misura di esclusione dei servizi di ricerca di elenchi telefonici dal servizio Google Ad:
"Master",
Accettiamo di ricevere la sua e-mail.
Cordiali saluti".

Riteniamo che i querelanti dimostrino quindi l'esistenza di un disturbo manifestamente illegale.

Per quanto riguarda il danno imminente, ricordiamo che la questione dell'imminenza del danno è stata affrontata in un'altra occasione.
Il danno è a nostra discrezione e viene valutato al momento della decisione, con le prove che abbiamo davanti - il danno imminente è quello che non si è ancora realizzato, ma che si verificherà sicuramente se la situazione attuale dovesse continuare.

Notiamo che l'Autorità francese per la concorrenza, nella sua decisione n. 19-D-26 del 19 dicembre 2019, ha sottolineato la dipendenza delle società di servizi telefonici e di informazione dal traffico generato da Google Ads nei seguenti termini:

"461: Una percentuale significativa di siti non sostenuti da grandi gruppi ha fatto un uso intensivo di referenze a pagamento nei tre settori coperti dallo studio economico nel periodo 2004-2018. Così, quasi un terzo dei siti non sostenuti da di grandi gruppi nei settori dell'informazione commerciale ha avuto più di [80 - 90] % di clic a pagamento tra i clic ricevuti da Google. Nel settore delle directory, otto dei primi venti siti non sostenuti da grandi gruppi hanno avuto più di [80-90] % di clic a pagamento tra i clic ricevuti da Google, e più della metà dei primi venti siti ha avuto la metà o più dei clic a pagamento tra i clic ricevuti da Google. (...)

È stato riscontrato che le sospensioni o le chiusure degli account Google Ads derivanti dall'applicazione da parte di Google delle sue Regole controverse hanno comportato una diminuzione molto sostanziale del traffico e del fatturato per i siti web interessati, in contrasto con la crescita dimostrata da questi siti web quando avevano accesso a Google Ads.
I querelanti presentano al procedimento i certificati dei loro direttori, redatti in conformità ai requisiti di legge, che dichiarano che :
"Negli esercizi finanziari 2018 e 2019, il fatturato di Majordom generato attraverso il servizio Google Ads è stato di 88%,

nel corso degli esercizi finanziari 2017, 2018 e 2019, il fatturato della società Digital Solutions
Il PROD generato attraverso il servizio Google Ad è stato di 95%, ( ...)

Nell'anno fiscale 2019, la posizione con Google Ads e il servizio di richiesta di informazioni sugli elenchi hanno rappresentato il 96,42% delle entrate di Aowoa.

Infine, Google sostiene, e in abbondanza, che i querelanti stessi hanno creato
La loro stessa urgenza nell'aspettare di convocarci in un procedimento sommario di ora in ora, più di cinque mesi dopo l'annuncio della nuova norma sui servizi di consultazione degli elenchi, il che dimostrerebbe di per sé l'assenza di qualsiasi urgenza.

Notiamo, tuttavia, che una volta che Google annuncerà la sua decisione nel settembre 2019
di escludere i servizi di ricerca di elenchi telefonici dal servizio Google Ads nel dicembre 2019, gli attori hanno chiesto spiegazioni a Google; che Google ha annunciato nel dicembre 2019 che avrebbe rinviato la sua misura di esclusione dei servizi di ricerca di elenchi telefonici dal servizio Google Ads fino al marzo 2020; che gli attori hanno convocato i convenuti a comparire davanti a noi su base oraria già il 20 febbraio 2020; che il procedimento è giunto alla nostra udienza il 6 marzo 2020, anche se gli attori avevano ricevuto, cosa non contestata da Google, le comunicazioni dei convenuti solo la notte precedente; che abbiamo rinviato il caso all'udienza del 3 aprile 2020; che non è contestato che Google abbia smesso di pubblicare, dalla notte tra il 30 marzo e il 31 marzo 2020, tutti gli annunci dei querelanti; che la nostra udienza del 3 aprile 2020 non si è potuta tenere a causa dello stato di emergenza sanitaria dichiarato dal Governo francese a causa del Covid 19 ; che i querelanti si sono rivolti alla cancelleria del tribunale il 1° aprile 2020 e hanno chiesto di fornire loro qualsiasi informazione utile, in particolare per quanto riguarda la ripresa delle udienze, o il fatto che i loro procedimenti sommari ora per ora potessero essere trattati in via prioritaria.

Riteniamo che i querelanti non abbiano dimostrato, nell'implementazione del loro
In questo caso, il richiedente ha dimostrato una negligenza nella difesa dei suoi interessi, che potrebbe dimostrare l'inutilità delle misure che ci viene chiesto di ordinare.

Notiamo che la decisione dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato e le dichiarazioni dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato.
I convenuti non riescono a dimostrare che i querelanti hanno creato per negligenza la loro stessa emergenza.

Di conseguenza, ordineremo ai convenuti, con una multa in solidum di 100.000 euro per ogni giorno di ritardo a partire dall'ottavo giorno successivo alla notifica della presente decisione, per un periodo di un mese al termine del quale potrà essere nuovamente concesso, il ripristino della pubblicazione e della trasmissione di annunci pubblicitari relativi al settore regolamentato.000 euro per ogni giorno di ritardo a partire dall'ottavo giorno successivo alla notifica della presente decisione, per un periodo di un mese al termine del quale potrà essere nuovamente concesso, il ripristino della pubblicazione e della trasmissione di annunci pubblicitari relativi al servizio regolamentato di ricerca di elenchi telefonici, degli account Google Ads delle società Majordom', Digital Solutions Prod e Aowoa come erano stati trasmessi prima della misura di esclusione applicata dai convenuti nella notte tra il 30 e il 31 marzo 2020.

Diremmo che questa reintegrazione è parte del contratto che ha legato o vincola ciascuna delle parti con Google per il servizio Google Ads e che le parti rimangono vincolate ai suoi termini.

Daremo avviso ai querelanti che la reintegrazione così ordinata si applica
in attesa di una decisione sul merito del caso da parte della Corte d'Appello che si pronunci sulla validità dell'ordine di esclusione contestato, e che Majordom', Digital Solutions Prod e Aowoa si impegnino a intentare un'azione legale nel merito contro Google France e Google Ireland Limited entro un periodo di due mesi dalla data di notifica della presente decisione.

Diremo che se i querelanti non riescono a rispettare questo impegno, la
I convenuti possono riprendere l'attuazione della misura di cessazione della pubblicazione degli annunci dei querelanti allo scadere di un periodo di due mesi dalla notifica della presente decisione.

In merito all'articolo 700 del CPC e ai costi

Sembra giusto, alla luce delle prove fornite, assegnare ai ricorrenti una
7.000, ai sensi dell'Articolo 700 del CPC, licenziandoli per il resto e condannando i convenuti in solido alle spese.

DECISIONE

Sentenza con ordinanza contraddittoria in primo grado,

Sull'eccezione di mancanza di giurisdizione,
Visto l'Articolo 81 del CPC

Diciamo che i convenuti sono ammissibili nella loro eccezione di mancanza di giurisdizione,

Rimandiamo le parti a fornire ulteriore assistenza in merito alle richieste di E-Guide ltd;

Non è necessario pronunciarsi sull'affermazione che la società non ha interesse ad agire;

Dichiara Premium Audiotel inammissibile per mancanza di legittimazione;

Visto l'Articolo 873 del CPC,

Respingere la richiesta dei convenuti di archiviare Google France;

Condannare Google Ireland Limited e Google France a un'ammenda solidale di 100.000 euro per ogni giorno di ritardo a partire dall'ottavo giorno successivo alla notifica della presente decisione, per un periodo di un mese, dopo il quale potrà essere nuovamente condannata al pagamento dell'ammenda. concede il ripristino della pubblicazione e della trasmissione di annunci pubblicitari relativi al servizio regolamentato di ricerca di elenchi, degli account Google Ads delle società Majordom', Digital Solution Prod e Aowoa, così come erano stati trasmessi prima della misura di esclusione applicata dai convenuti nella notte tra il 30 e il 31 marzo 2020;

Diciamo che questa misura di reintegro fa parte del contratto che vincolava o vincolante per ciascuna delle parti con Google in relazione al servizio Google Ads e che le parti rimangono vincolate ai suoi termini;

Con la presente informiamo Majordom', Digital Solutions Prod e Aowoa che la reintegrazione così ordinata si applica in attesa di una decisione nel merito da parte del tribunale di primo grado che si pronunci sulla validità della misura di esclusione contestata, e che si impegnano a intentare un'azione nel merito contro Google Ireland Limited e Google France entro due mesi dalla notifica della presente decisione;

Diciamo solo che se Majordom', Digital Solutions Prod e Aowoa non riescono a
Google Ireland Limited e Google France potranno riprendere l'attuazione della misura di cessazione della pubblicazione degli annunci dei ricorrenti non appena saranno trascorsi due mesi dalla data di notifica della presente decisione;

Respingere le richieste delle altre parti, che sono più ampie o contrarie a quanto sopra;

Condannare Google Ireland Limited e Google France a pagare in solido ai querelanti la somma di 7.000 euro in base all'Articolo 700 del CPC;

Condannare Google Ireland Limited e Google France, in solido, a pagare le spese del procedimento, comprese quelle che saranno recuperate dalla cancelleria, per un importo di 200,12 euro, tasse incluse. 33,14 IVA ;

La presente decisione è esecutiva di diritto ai sensi dell'articolo 489. del CPC.

Essere assistito da un avvocato specializzato in marchi, concorrenza e diritto d'autore.

Condizioni generali: sono ancora utili?

da Gabinetto Roquefeuil | Ott 8, 2018

Mag 2 Nov 2022

Cosa devo inserire nei termini e condizioni del mio sito web?

Primo: comprendere l'ambito delle condizioni generali:

Il Codice Civile afferma che:

Articolo 1110
Un contratto privato è quello in cui i termini sono liberamente negoziati tra le parti.
Un contratto di adesione è quello in cui le condizioni generali, che non sono soggette a negoziazione, sono determinate in anticipo da una delle parti.

Articolo 1171
In un contratto di adesione, qualsiasi clausola che crei uno squilibrio significativo tra i diritti e gli obblighi delle parti del contratto sarà considerata non scritta.
La valutazione dello squilibrio significativo non riguarda l'oggetto principale del contratto o l'adeguatezza del prezzo del servizio.

Articolo 1111
Il contratto quadro è un accordo con cui le parti concordano le caratteristiche generali dei loro futuri rapporti contrattuali. I contratti attuativi specificano i termini e le condizioni del contratto.

Articolo 1119
I termini e le condizioni generali invocati da una parte saranno efficaci nei confronti dell'altra solo se sono stati portati a conoscenza di quest'ultima e da essa accettati.
In caso di discrepanze tra i termini e le condizioni generali invocati da una delle parti, le clausole in conflitto saranno inefficaci.
In caso di discrepanza tra i termini e le condizioni generali e speciali, questi ultimi prevarranno sui primi.

Articolo 1190
In caso di dubbio, il contratto di adesione viene interpretato contro il creditore e a favore del debitore, e il contratto di adesione contro il proponente.

...Da questi chiarimenti consegue che le condizioni generali del commercio attuale, che per natura sono sempre esenti da negoziazione e che mirano a creare uno squilibrio, potrebbero essere messe in discussione almeno in parte; un dubbio sull'interpretazione di una clausola deve andare a beneficio di colui al quale è stato chiesto di sottoscrivere le condizioni generali.

Affinché siano applicabili, le condizioni generali devono essere state accettate: la parte che le propone deve quindi essere in grado di dimostrare che l'altra parte ne ha preso conoscenza e le ha accettate; si tratta di studiare ciò che viene generalmente fatto nella pratica, con cose simili, e di verificarne la validità.

Così, nella sentenza del 17 giugno 2021, n. 17/05445, la Corte d'Appello di Parigi, Pôle 5, camera 5, afferma:

Invocando le disposizioni delArticolo L. 441-6 del Codice Commerciale affermando che le condizioni generali di vendita costituiscono la 'sola' base per la negoziazione commerciale, l'azienda A. deduce che :

- da un lato, le condizioni generali di vendita prevalgono sulle condizioni generali di acquisto e che, di conseguenza, 'non è possibile accantonare contrattualmente le condizioni generali di vendita della società A. a favore delle condizioni generali di acquisto della società B., poiché tale soluzione è contraria alle disposizioni sopra citate,

- D'altra parte, ritenendo nella motivazione della sentenza che la società A. avesse espressamente accettato le condizioni generali di acquisto della società B. consegnando le unità di argilla, il tribunale ha violato il testo sopra citato.

Tuttavia, oltre al fatto che questa frase è stata abrogata dalarticolo 123-I della legge n° 2014-344 del 17 marzo 2014ma reintrodotto nel nuovo Articolo L. 441-1, III del Codice CommercialedallaArticolo 1 dell'Ordinanza n. 2019-359 del 24 aprile 2019 rielaborazione del Titolo IV del Libro IV del suddetto Codice, si deve notare che è essenzialmente perché laArticolo L.441-6 del Codice Commerciale richiede a qualsiasi venditore o fornitore di servizi di comunicare le proprie condizioni generali di vendita, il legislatore ha dedotto che, una volta redatte, esse costituiscono 'la base della negoziazione commerciale', senza tuttavia considerare espressamente che esse prevalgono automaticamente sulle condizioni generali di acquisto, laddove queste esistano.

Poiché le parti si oppongono alle reciproche condizioni generali di contratto, è necessario innanzitutto determinare quale di esse possa applicarsi alla controversia.

Mostra :

- dell'ordine di acquisto n. 6847 dell'8 gennaio 2014, indirizzato alla società A., che la società B. le ha ordinato 120.000 unità di argilla, metà delle quali dovevano essere consegnate il 3 marzo 2014 e metà il 31 marzo successivo, specificando che i suddetti ordini sono stati effettuati in base ai suoi termini e condizioni generali di acquisto allegati,

- della conferma d'ordine del 10 gennaio 2014, che la società A. ha confermato di aver ricevuto allegando le sue 'nuove condizioni generali di vendita applicabili dal 1° aprile 2013'.

Non è contestato che questo sia stato in linea di massima il caso dell'ordine di acquisto n. 7427 del 20 giugno 2014, relativo a 8.000 unità di argilla da consegnare il 22 agosto 2014.

Ne consegue che l'acquirente ha tentato di imporre le proprie condizioni generali di acquisto e che, confermando la ricezione dell'ordine allegando le proprie condizioni generali di vendita, anche il venditore ha tentato di imporre le proprie condizioni, ma in tal modo ha implicitamente e necessariamente significato che non accettava le condizioni generali di acquisto allegate all'ordine. Anche se la società B. aveva la possibilità di annullare l'ordine in assenza di un'accettazione incondizionata delle condizioni generali di acquisto, non ha affermato di averlo fatto e non contesta di aver accettato definitivamente le consegne successive. In presenza di condizioni generali di contratto, le cui clausole essenziali non sono compatibili tra loro, si deve ritenere che esse si annullino a vicenda e che non sia applicabile alcuna condizione generale, il che porta a esaminare la controversia esclusivamente secondo le regole del diritto comune e a dichiarare nulla la richiesta della società A. di annullamento dell'articolo 1 delle condizioni generali di contratto della società B. a causa di un possibile squilibrio significativo degli obblighi tra le parti, in quanto tale clausola non si applica alla controversia.

Vedi anche : Nuovi obblighi per gli operatori delle piattaforme di revisione

Numerosi testi hanno aumentato la quantità di informazioni precontrattuali obbligatorie, pena sanzioni amministrative o la classificazione come pratica commerciale ingannevole.

codice del consumatore
Le raccomandazioni della DGCCRF o del DDPP possono essere utilizzate come guida.

Per la sua revisione legale:

Per la sua revisione legale di un sito web, di un marketplace o di un'applicazione, anche nel contesto delle piattaforme di vendita, si rivolga a Roquefeuil avocats, uno studio legale specializzato in diritto digitale:

Controllare gli avvisi legali che identificano il sito
Verifica in merito alla legge specifica per il tipo di sito (notizie, e-commerce (dropshipping, marketplace, vendite tradizionali), discussioni, annunci, intermediazione, altri servizi, ecc).
Verifica contro la legge specifica per il settore di attività, i tipi di prodotti o di servizi.
Identificazione delle responsabilità dell'editore e dell'ospite
BtoC: Verifica della legge applicabile ai consumatori, mezzi di reclamo e menzioni del "diritto di recesso", condizioni abusive
Conformità alla moderazione
Conformità alla legge sulla piattaforma (classificazione degli annunci, equità, ecc.)
Controllo del processo di contrattazione e della pubblicità
Verifica delle condizioni di trattamento dei dati personali e dei cookie (informativa sulla privacy)
Verifica dei diritti di proprietà intellettuale e dei diritti dei produttori di database

Oltre ad analizzare il sito stesso, l'imprenditore del web dovrebbe controllare i contratti con i suoi fornitori per scoprire qual è la sua reale libertà di azione sul sito:

Quali sono i miei diritti sul progetto grafico? Sul software e sulle risorse utilizzate? Sui nomi di dominio e sui marchi? Il mio diritto al marchio o al nome di dominio è affidabile? Sono protetto dal plagio? Sono libero dalla mia agenzia di comunicazione?