Tribunal de Comércio de Paris, despacho sumário de 30 de Abril de 2020

Ordem provisória para atrasar os efeitos da exclusão de uma empresa do serviço Adwords (Google Ads)

Tribunal de Comércio de Paris, despacho sumário de 30 de Abril de 2020

Majordom', Digital Solutions Prod e outros / Google Ireland Ltd e Google France

Google Ireland Limited (doravante "Google Ireland") é a principal subsidiária europeia da Google LLC, uma empresa fundada em 1998 na Califórnia, que fornece um serviço de motor de busca gratuito aos utilizadores da Internet. As receitas do Google derivam da publicidade, em particular através do seu programa "Google Ads", que é o programa de publicidade de pesquisa do Google operado pelo Google, incluindo na Europa pelo Google Ireland.

Google Ads é um serviço de vendas de publicidade que oferece aos anunciantes a oportunidade de exibir anúncios no site do motor de busca Google com base nos termos de pesquisa que foram digitados pelos utilizadores da Internet.

Google France é o gestor de links patrocinados em França.

No resto da encomenda, Google Ireland e Google France serão conjuntamente referidos como "Google", salvo indicação específica em contrário.

Todos os candidatos operam um serviço de consulta de directório (números que começam com 118). Estes serviços, que substituíram 12, oferecem ao consumidor os dados de contacto de um particular ou de um profissional por telefone, e colocá-los em contacto com o número procurado.

Majordom' é um fornecedor do 118 818 serviço de informações de directório autorizado pela ARCEP.
A Digital Solutions Prod é um fornecedor dos serviços de informações de directórios autorizados pela ARCEP 118 002 e 118 300.
Premium Audiotel e E-Guide Limited são ou foram fornecedores do 118 609 serviço de informações de directório autorizados pela ARCEP. A sua relação contratual com a Google está em causa entre as partes neste processo.
Aowoa é o fornecedor do serviço de informações do directório 118 999 autorizado por
ARCEP.

Em 11 de Setembro de 2019, a Google anunciou a sua decisão de alterar os seus termos e condições, nomeadamente a política de anúncios do Google sobre "Outras actividades restritas", para não permitir mais anúncios para consulta de directórios, transferência de chamadas e serviços de gravação de chamadas. Esta decisão deveria entrar em vigor três meses mais tarde, em Dezembro de 2019.

As discussões tiveram lugar entre as partes em Setembro e Outubro de 2019 e o Google anunciou em Dezembro de 2019 que iria adiar a sua decisão de excluir os serviços de consulta de directórios dos Anúncios Google até Março de 2020.

É nestas circunstâncias que as empresas SAS Majordom', SAS Digital Solutions Prod, SAS Premium Audiotel, Société de droit anglais E-Guide Limited, SAS Aowoa, nos termos de uma ordem emitida pelo presidente deste tribunal datada de 17 de Fevereiro de 2020, autorizando-o, em aplicação das disposições do Artigo 485 do CPC, a convocar as partes para comparecerem de hora a hora em processos sumários para a audiência de 6 de Março de 2020, solicita-nos por escritura de 21 de Fevereiro de 2020, e pelas razões expostas no seu requerimento a :

Tendo em conta o Artigo 873 do Código de Processo Civil,
Tendo em conta o Artigo L. 420-2 do Código Comercial,
Tendo em conta a decisão da Autoridade da Concorrência Francesa de 19 de Dezembro de 2019 n.º 19-D-26,
Tendo em conta a jurisprudência citada,
Tendo em conta o anúncio não assinado do Google intitulado "Novos regulamentos para consulta de directórios, transferência de chamadas e serviços de gravação de chamadas (Março de 2020)".
Tendo em conta os documentos apresentados no processo,

Para dizer que o anúncio não assinado, intitulado "New regulations on directory enquiry, call transfer and call recording services (March 2020)", publicado na página web https://support.Google.com/adspolicy em Setembro de 2019 e modificado em Dezembro de 2019, e anunciando a exclusão, sem uma data precisa e de acordo com termos pouco claros, das empresas de serviços regulados de consulta de directórios em França do serviço Google Ads (anteriormente "Google Adwords"), constitui uma perturbação manifestamente ilegal causando danos iminentes às empresas Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa na acepção do Artigo 873 do Código de Processo Civil,

Assim, a partir do anúncio do Google intitulado "New Regulations for Directory Enquiry, Transfer and Call Recording Services (Março de 2020)" e como medida de precaução:
Para encomendar, sob uma sanção pecuniária de 100.000 por dia de atraso, para as empresas Google France e Google Ireland Limited, o adiamento da medida anunciada, publicada em Setembro de 2019 e modificada em Dezembro de 2019, intitulada "Nova regulamentação sobre consulta de directório, transferência de chamadas e serviços de gravação de chamadas (Março de 2020)", para as empresas Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa, por um período de seis (6) meses a partir da Ordem a ser feita, não obstante a aplicação pelo Google France e Google Ireland Limited do seu actual contrato com as Empresas Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa, durante este período.

Em qualquer caso :
Condenar as empresas Google France e Google Ireland Limited a pagar a quantia de 7.000 euros respectivamente às empresas Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa ao abrigo do Artigo 700 do Código de Processo Civil e a pagar todas as despesas.

Na audiência de 6 de Março de 2020O processo foi adiado para 3 de Abril de 2020 para a resposta do requerente.

A audiência de 3 de Abril de 2020 foi cancelado devido à pandemia da COVID-19.

Nos termos do Artigo 7 do Decreto n.º 2020-304, de 25 de Março de 2020, que adapta as regras aplicáveis aos tribunais da decisão judicial sobre questões não penais, as partes foram convidadas a comparecer perante o Sr. Laurent Levesque, Presidente, em a audiência de 22 de Abril de 2020, às 11 horas da manhã.A audiência foi realizada por videoconferência através da plataforma Tixeo. Um relatório das operações realizadas foi elaborado pelo escrivão do tribunal.

Hoje, os consultores da Google Ireland Limited e da Google France apresentam-nos propostas fundamentadas em que nos pedem para :

Tendo em conta os Termos e Condições dos Anúncios do Google aplicáveis aos anunciantes localizados no Reino Unido,
Declare que os tribunais ingleses não têm jurisdição sobre as reivindicações do E-Guide.

Tendo em conta os artigos 122, 31 e 32 do Código de Processo Civil,
Despedir o Google France do caso;
Descobrir que as reclamações do E-Guide e Premium Audiotel são inadmissíveis.

Tendo em conta o Artigo 873 do Código de Processo Civil,
Despedir Majordom', Digital Solutions Prod, E-Guide, Premium Audiotel e
Aowoa de todas as suas reivindicações.

Em qualquer caso,

Encomende cada um dos produtos "Majordom", Digital Solutions Prad, E-Guide, Premium
Audiotel e Aowoa para pagar ao Google Ireland e Google France a soma de
10.000 ao abrigo do Artigo 700 do Código de Processo Civil;
Encomende as empresas Majordom', Digital Solutions Prad, E-Guide, Premium Audiotel e
Aowoa a pagar todas as despesas.

Advogado da SAS Majordom', SAS Digital Solutions Prod, SAS Premium Audiotel, Société de droit anglais E-Guide Limited, SAS Aowoa apresentam-nos um dossier fundamentado no qual nos pedem, no estado final das suas reivindicações, que :

Tendo em conta o Artigo 873 do Código de Processo Civil,
Tendo em conta o Artigo L. 420-2 do Código Comercial,
Tendo em conta a decisão da Autoridade da Concorrência Francesa de 19 de Dezembro de 2019 n.º 19-D-26,
Tendo em conta a jurisprudência citada,
Tendo em conta o anúncio não assinado do Google intitulado "Novos regulamentos para consulta de directórios, transferência de chamadas e serviços de gravação de chamadas (Março de 2020)".
Tendo em conta os documentos apresentados no processo,

- Para se declarar competente para julgar o presente caso,
- Declarar que as reivindicações da Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa são perfeitamente admissíveis,
- Declarar que a Google France não pode ser exonerada no contexto do presente caso,
- Para dizer que o anúncio não assinado, intitulado "New Telephone Enquiry, Transfer and Call Recording Services Regulations (Março de 2020)",
publicado na página https://support.Google.com/adspolicy em Setembro de 2019 e modificado em Dezembro de 2019, e anunciando a exclusão, sem uma data precisa e de acordo com termos pouco claros, das empresas de serviços de informação telefónica regulamentados em França do serviço Google Ads (anteriormente "Google Adwords"), constitui uma perturbação manifestamente ilegal causando danos iminentes às empresas Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa na acepção do Artigo 873 do Código de Processo Civil Francês,
- Para notar que as empresas Google France e Google Ireland Limited recusaram-se a publicar, desde a noite de 30 de Março a 31 de Março de 2020, todos os anúncios das empresas Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa, apesar do presente processo e do estado de emergência sanitária declarado pelo Governo francês devido ao Covid 19

Assim, como o anúncio do Google intitulado "Novo Regulamento sobre Serviços de Consulta, Transferência e Gravação de Chamadas de Directório
(Março de 2020)" implementado na noite de 30 para 31 de Março de 2020, e como medida de precaução:

- Encomendar ao Google France e Google Ireland Limited, sob uma coima de 100.000 euros por dia de atraso a partir do oitavo dia seguinte à decisão de intervenção, para restabelecer a publicação e difusão de anúncios relacionados com o serviço de informação telefónica regulamentado, das contas de anúncios do Google das empresas Majordom', Dgital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa, uma vez que foram difundidos antes da medida de exclusão aplicada pelos arguidos durante a noite de 30 para 31 de Março de 2020.
- Sustentar que esta reintegração está dentro do quadro do contrato que vincula ou vincula cada uma das partes ao Google para o serviço de anúncios do Google e que as partes permanecem sujeitas às suas disposições.
- Para notar que a reintegração assim ordenada se aplica até que o Tribunal de Céans decida sobre a validade da ordem de exclusão
Majordom', Digital Solutions Pord, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa comprometem-se a convocar as empresas Google France e Google Ireland Limited para aparecerem com base nos méritos no prazo de dois (2) meses após a encomenda.

Em qualquer caso :
- Indeferir todas as reivindicações do Google France e Google Ireland Limited,
- Condenar as empresas Google France e Google Ireland Limited a pagar a quantia de 7.000 euros respectivamente às empresas Majordom', Digital Solutions Prod, Premium Audiotel, E-Guide Limited e Aowoa ao abrigo do Artigo 700 do Código de Processo Civil e a pagar todas as despesas.

Após ouvir o advogado das partes nas suas explicações e observações, entregamos a nossa encomenda colocando-a à disposição do funcionário do tribunal em Quinta-feira 30 de Abril de 2020 às 16 horas.

DISCUSSÃO

Sobre a jurisdição territorial do E-Guide ltd

Uma vez que a excepção de incompetência foi levantada antes de qualquer defesa sobre o mérito ou a excepção de inadmissibilidade, vamos considerá-la admissível.

Google, queixoso na excepção, mantém que a E-Guide ltd, tendo a sua sede social em
Reino Unido, aceitou os termos e condições aplicáveis aos anunciantes britânicos que prevêem uma cláusula de escolha do tribunal a favor dos tribunais ingleses

Os queixosos, arguidos à excepção, submetem aos debates a decisão da ARCEP de transferir o número 118 609 da E-Guide Ltd para a Premium Audiotel. Eles sustentam que, como resultado desta transferência, a E-Guide Ltd tornou-se o agente publicitário da Premium Audiotel e, portanto, concordaram em submeter-se às condições gerais de
Google France, que prevê a jurisdição do Tribunal de Comércio de Paris em caso de litígio;

No entanto, notamos que os queixosos só procedem por asserção e não
As partes não fornecem quaisquer provas que sustentem as suas alegações relativamente ao
a existência de um mandato de agente de publicidade.

Consideramos que o E-Guide ltd não consegue demonstrar a jurisdição do tribunal de primeira instância.

Por conseguinte, iremos remeter para novos procedimentos no que diz respeito às reclamações
de E-Guide ltd.

Sobre o pedido de exoneração de responsabilidade do Google France

Observamos que SARL Google France, a única empresa a intervir legalmente em
França e para desenvolver a actividade do grupo Google no território nacional, é apresentado ao público francês como sendo o gestor dos links patrocinados e que se comporta como responsável no território francês pela actividade publicitária do site Google França;

Por conseguinte, indeferiremos o pedido de despedimento dos arguidos
do Google France.

Sobre os pedidos de inadmissibilidade dos pedidos de E-Guide ltd e Premium Audiotel

Recordamos que qualquer alegação que tende a declarar o adversário inadmissível na sua reclamação, sem exame do mérito, por falta de direito de agir, como falta de capacidade, falta de interesse, prescrição, prazo, trânsito em julgado, constitui uma alegação de não recepção; que a acção está aberta a todos aqueles que têm um interesse legítimo no sucesso ou rejeição de uma reclamação; que qualquer reclamação feita por ou contra uma pessoa sem o direito de agir é inadmissível.

> Sobre a falta de interesse em agir pelo E-Guide ltd
Recordamos que nos declaramos acima incompetentes a favor dos tribunais ingleses no que diz respeito às reivindicações do E-Guide ltd.
Decidiremos, portanto, que não há necessidade de decidir sobre a queixa contra esta empresa.

> Sobre a falta de posição da Premium Audiotel
Notamos que a conta da Premium Audiotel no Google Ads foi definitivamente suspensa a 2 de Maio de 2018 por não pagamento das suas facturas, e que a 26 de Novembro de 2018 o Tribunal de Recurso rejeitou todos os pedidos de indemnização da Premium Audiotel contra a Google Ireland por alegadas violações contratuais (Google Exhibit 18).

Notamos que, tal como já referimos acima, a Premium Audiotel não fornece qualquer prova em apoio das suas alegações relacionadas com o facto de ser um anunciante representado pela E-Guide Ltd como agente de publicidade; que a Premium Audiotel não tem, portanto, qualquer relação contratual com a Google Ireland desde Maio de 2018; que não tem legitimidade para solicitar em procedimentos sumários que as condições contratuais actualmente em vigor sejam alteradas no que lhe diz respeito, e que a aplicação da regra sobre serviços de informações de listas seja suspensa a seu favor durante seis meses.
Por conseguinte, consideraremos a Premium Audiotel inadmissível por falta de estatuto.

Sobre o pedido de reintegração sob pena de publicação e difusão dos anúncios online com os serviços regulados das informações telefónicas dos queixosos

Lembramos-lhe que podemos, mesmo na presença de uma disputa grave, prescrever em procedimentos sumários as medidas de protecção ou restauração necessárias, quer para evitar danos iminentes, quer para impedir uma perturbação manifestamente ilegal.

No que diz respeito à perturbação manifestamente ilegal, recordamos que isto se refere a qualquer
ruptura resultante de um evento que, directa ou indirectamente, constitui uma clara violação de uma regra de direito (incluindo uma clara violação de uma disposição contratual).

Os queixosos em apoio das suas alegações de uma desordem
declarem de forma manifestamente ilegal que :
- O anúncio do Google é impreciso, opaco e discriminatório,
- O Google tem uma posição dominante no mercado de publicidade de pesquisa online,
- O Google é culpado de recusa em lidar com os queixosos,

Os arguidos respondem que a perturbação manifestamente ilegal não foi demonstrada:
- Os queixosos não demonstram comportamento abusivo por parte do Google, uma vez que a nova regra é clara e precisa, não é discriminatória e não constitui uma recusa de venda na acepção da jurisprudência do TJUE.
- Também não demonstram a existência de uma restrição apreciável da concorrência no mercado relevante.

Notamos que, de acordo com o próprio Google, um dos operadores de inquéritos de directório cuja conta de anúncios do Google tinha sido suspensa, a empresa Amadeus, apresentou uma queixa e um pedido de medidas provisórias junto da Autoridade da Concorrência em Maio de 2018, com o fundamento de que o Google tinha abusado da sua posição ao suspender a sua conta de anúncios do Google e ao recusar alguns dos seus anúncios.

Por decisão de 31 de Janeiro de 2019, a Autoridade da Concorrência deliberou sobre o pedido de
Na sua decisão, a Comissão considerou provisoriamente que, com base nas provas apresentadas, as práticas da Google relativamente ao Amadeus eram susceptíveis de constituir um abuso de posição dominante porque eram susceptíveis de (i) constituir uma violação brutal das relações comerciais com essa empresa em condições que não eram objectivas e transparentes e (ii) ser consideradas discriminatórias em comparação com outros fornecedores de serviços de informações de listas pagas em 118. Assim, ordenou uma série de medidas provisórias contra a Google enquanto se aguardava o resultado da investigação sobre os méritos, e em particular pediu-lhe que esclarecesse as regras dos anúncios da Google aplicáveis aos serviços de consulta de directórios electrónicos.

O Google suporta :
- que implementou as medidas provisórias ordenadas pela Autoridade da Concorrência e apresentou um relatório à Autoridade detalhando as acções que tomou na prossecução de cada medida provisória,
- que informou a Autoridade da Concorrência desta decisão antes de a implementar, numa conferência telefónica realizada a 4 de Setembro de 2019, seguida de um e-mail,
- que o relator da Autoridade da Concorrência acusou a recepção deste e-mail e não levantou objecções.

No entanto, notamos que a Autoridade Francesa de Concorrência apenas enviou um e-mail de reconhecimento ao Google (Google Exhibit 24), nos seguintes termos, que não constituem uma aprovação formal da medida de exclusão dos serviços de consulta de directórios do serviço Google Ad:
"Mestres",
Nós confirmamos a recepção do seu e-mail.
Atenciosamente".

Consideramos que os queixosos demonstram assim a existência de um distúrbio manifestamente ilegal.

No que diz respeito aos danos iminentes, recordamos que a questão dos danos iminentes
Os danos estão ao nosso critério e são avaliados no momento da decisão, com as provas perante nós - sendo os danos iminentes os que ainda não foram realizados, mas que certamente ocorrerão se a situação actual se mantiver.

Notamos que a Autoridade da Concorrência Francesa, na sua decisão n.º 19-D-26 de 19 de Dezembro de 2019, sublinhou a dependência das empresas de serviços telefónicos e de informação do tráfego gerado pelos Anúncios Google nos seguintes termos:

"461: Uma proporção significativa de sítios não apoiados por grandes grupos fez uso intensivo de referências pagas nos três sectores abrangidos pelo estudo económico durante o período 2004-2018. Assim, quase um terço dos sítios não apoiados por de grandes grupos nos sectores da informação empresarial já teve mais de [80 - 90] % de cliques pagos entre os cliques recebidos do Google. No sector dos directórios, oito dos vinte primeiros sites não apoiados por grandes grupos tinham mais de [80 - 90] % de cliques pagos entre os cliques recebidos do Google, e mais de metade dos vinte primeiros sites tinham metade ou mais cliques pagos entre os cliques do Google. (...)

Verificou-se que as suspensões ou encerramentos de contas do Google Ads resultantes da aplicação das suas Regras de Conflito pelo Google resultaram em diminuições muito substanciais no tráfego e volume de negócios para os sites em questão, em contraste com o crescimento demonstrado por estes sites quando tiveram acesso aos anúncios do Google.
Os queixosos submetem ao processo certificados dos seus directores, elaborados de acordo com os requisitos legais, declarando que :
"Nos exercícios financeiros de 2018 e 2019, o volume de negócios do Majordom gerado através do serviço de anúncios do Google foi de 88%,

durante os exercícios de 2017, 2018 e 2019, o volume de negócios da empresa Soluções Digitais
PROD gerado através do serviço Google Ad foi 95%, ( ...)

No ano fiscal de 2019, a posição com os Anúncios Google e o serviço de consulta de directórios representou 96.42% das receitas da Aowoa.

Finalmente, o Google argumenta, e em abundância, que os próprios queixosos criaram
a sua própria urgência em esperar para nos convocar em procedimentos sumários de hora a hora, mais de cinco meses após o anúncio da nova regra sobre os serviços de informações de listas, o que, por si só, demonstraria a ausência de qualquer urgência.

No entanto, notamos que assim que o Google anunciar a sua decisão em Setembro de 2019
para excluir os serviços de consulta de directórios do serviço de anúncios do Google em Dezembro de 2019, os queixosos pediram uma explicação à Google; que a Google anunciou em Dezembro de 2019 que estava a adiar a sua medida de excluir os serviços de consulta de directórios do serviço de anúncios do Google até Março de 2020; que os queixosos convocaram os arguidos para comparecerem perante nós de hora a hora já a 20 de Fevereiro de 2020; que o processo chegou à nossa audiência em 6 de Março de 2020, apesar de os queixosos terem recebido, o que não é contestado pela Google, as alegações dos arguidos apenas na noite anterior; que adiámos o processo à nossa audiência em 3 de Abril de 2020; que não se contesta que a Google tenha deixado de publicar, desde a noite de 30 de Março a 31 de Março de 2020, todos os anúncios dos queixosos; que a nossa audiência de 3 de Abril de 2020 não pôde ser realizada devido ao estado de emergência sanitária declarado pelo Governo francês por causa do Covid 19 ; que os queixosos contactaram o registo do tribunal a 1 de Abril de 2020 e pediram-lhe que lhes fornecesse qualquer informação útil, em particular no que diz respeito ao reinício das audiências, ou ao facto de os seus processos sumários de hora a hora poderem ser tratados numa base prioritária.

Constatamos que os queixosos não demonstraram na implementação dos seus
Neste caso, o requerente demonstrou negligência na defesa dos seus interesses, o que pode demonstrar a futilidade das medidas que nos é pedido para ordenar.

Registamos que a decisão da Autoridade da Concorrência e as declarações da
Os arguidos não mostram que os queixosos criaram negligentemente a sua própria emergência.

Consequentemente, ordenaremos os arguidos, sujeitos a uma multa em solidum de 100.000 euros por dia de atraso a partir do oitavo dia após a notificação desta decisão, por um período de um mês no final do qual poderá ser novamente concedida, o restabelecimento da publicação e difusão de anúncios relacionados com o serviço regulado de consulta de directórios, das contas do Google Ads das empresas Majordom', Digital Solutions Prod e Aowoa como foram difundidas antes da medida de exclusão aplicada pelos arguidos na noite de 30 para 31 de Março de 2020.

Diríamos que esta reintegração faz parte do contrato que vincula ou vincula cada uma das partes ao Google para o serviço de anúncios do Google e que as partes permanecem vinculadas pelos seus termos.

Avisaremos os queixosos que a reintegração assim ordenada se aplica
enquanto se aguarda uma decisão sobre o mérito do caso pelo Tribunal de Recurso sobre a validade da decisão de exclusão contestada, e que o Majordom', Digital Solutions Prod, e Aowoa se comprometam a intentar uma acção sobre o mérito contra Google France e Google Ireland Limited no prazo de dois meses a partir da data de notificação desta decisão.

Diremos que se os queixosos não cumprirem com este compromisso, o
Os arguidos podem retomar a implementação da medida para cessar a publicação dos anúncios dos queixosos após o termo de um período de dois meses a contar da notificação da presente decisão.

Sobre o Artigo 700 do CPC e os custos

Parece justo, tendo em conta as provas apresentadas, atribuir aos requerentes um
7.000, nos termos do Artigo 700 do CPC, despedindo-os pelo restante, e ordenando aos arguidos conjunta e solidariamente o pagamento das despesas.

DECISÃO

Regulação por ordem contraditória em primeira instância,

Sobre a alegação de falta de jurisdição,
Tendo em conta o Artigo 81 do CPC

Digamos que os arguidos são admissíveis na sua alegação de falta de jurisdição,

Nós remetemos as partes para fornecerem mais assistência no que diz respeito às reivindicações da E-Guide ltd;

Não há necessidade de decidir sobre a alegação de que a empresa não tem interesse em agir;

Declare Premium Audiotel inadmissível por falta de estatuto;

Tendo em conta o Artigo 873 do CPC,

Indeferir o pedido dos arguidos para que o Google France seja indeferido;

Encomendar Google Ireland Limited e Google France, sob uma coima conjunta e solidária de 100.000 EUR por dia de atraso a partir do oitavo dia após o serviço desta decisão, por um período de um mês, após o qual pode ser novamente condenado ao pagamento da coima concede o restabelecimento da publicação e difusão de anúncios relacionados com o serviço regulamentado de consulta de directórios, das contas de anúncios do Google das empresas Majordom', Digital Solution Prod e Aowoa tal como foram difundidos antes da medida de exclusão aplicada pelos arguidos na noite de 30 para 31 de Março de 2020;

Digamos que esta medida de reintegração faz parte do contrato que vincula ou vincula cada uma das partes ao Google no que diz respeito ao serviço de anúncios do Google e que as partes permanecem vinculadas aos seus termos;

Informamos por este meio a Majordom', Digital Solutions Prod e Aowoa que a reintegração assim ordenada se aplica até uma decisão sobre o mérito pelo tribunal de primeira instância sobre a validade da medida de exclusão contestada, e que eles se comprometem a intentar uma acção sobre o mérito contra Google Ireland Limited e Google France no prazo de dois meses após a notificação da presente decisão;

Digamos apenas que se o Majordom', o Digital Solutions Prod, e o Aowoa falharem em
Google Ireland Limited e Google France poderão retomar a implementação da medida para cessar a publicação dos anúncios dos candidatos assim que tiverem decorrido dois meses a partir da data de notificação da presente decisão;

Indeferir as reivindicações das outras partes, que são mais extensas ou contrárias ao acima exposto;

Condenar Google Ireland Limited e Google France a pagar conjunta e solidariamente aos queixosos a quantia de 7.000 euros com base no Artigo 700 do CPC;

Condenar a Google Ireland Limited e a Google France solidariamente no pagamento das despesas do processo, incluindo as despesas a serem recuperadas pelo registo no valor de 200,12 euros, incluindo impostos, incluindo 33,14 IVA ;

Esta decisão é executória por lei, nos termos do Artigo 489 do CPC.

Para ser assistido por um advogado especializado em marcas, concorrência