18 de janeiro de 2022
Atualizado em 24 de novembro de 2022
Aquando da protecção de dados pessoais (Directiva 95/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 24 de Outubro de 1995, relativa à protecção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais e à livre circulação desses dados; REGULAMENTO (UE) 2016/679 DO PARLAMENTO EUROPEU E DO CONSELHO, de 27 de abril de 2016, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais e à livre circulação desses dados, e que revoga a Diretiva 95/46/CE ( regulamento geral sobre proteção de dados), o dirigente de uma empresa comercial pode legitimamente considerar anormal ver os seus dados pessoais publicados e repetidos em vários diretórios parasitas.
Veja também: A opinião negativa
Esses diretórios parasitas "bombam" o registro comercial para atrair tráfego na web e receita publicitária, sob o pretexto de fornecer serviços mais ou menos enlameados, como a coleta de opiniões e classificações sobre empresas ou referências na Internet em troca de dinheiro vivo.
Quando se trata de dados pessoais do gestor, há invasão da privacidade dessas pessoas.
Até porque a publicação dos dados pessoais do dirigente é inútil senão para atiçar a curiosidade doentia das pessoas.
Na verdade, existem muitas outras maneiras de chegar a um líder em caso de dívida ou abuso de sua parte.
No entanto, a jurisprudência reluta em sancionar as plataformas, a pretexto de uma certa concepção de liberdade de expressão, ou de uma alegada necessidade de interesse geral de publicar os dados pessoais do dirigente.
Assim, em acórdão do TJUE, 9 de março de 2017, processo n°C 398/15, o Tribunal de Justiça da União entende que a publicação de dados pessoais no cadastro atende a uma obrigação legal e a um interesse de proteção e transparência do comércio, devendo, portanto, comprometer, salvo algumas exceções, o direito ao esquecimento revogado pelo acórdão Google Spain C-131/12 de 13 de maio de 2014 que estabeleceu o direito de não ser interposto e processado indefinidamente pelo Google em desacato aos objetivos de reinserção social previstos em lei.
O Tribunal estabelece como único limite que o tratamento de dados pessoais não exceda a "[duração] necessários à prossecução das finalidades para as quais são recolhidos ou para os quais são posteriormente tratados”.
O conceito é muito vago, especialmente porque alguns dados pessoais do líder, em particular seu endereço pessoal, muitas vezes são obsoletos e inúteis.
Certas legislações nacionais, inclusive a francesa, impõem a publicação do endereço pessoal do dirigente, e ainda que a legislação da União apenas imponha a publicação do nome e funções (Dir. 68/151/CEE , art. 3º, que visa permitir a todos os interessados terceiros sejam informados, sem que estes tenham que provar um direito ou um interesse que exija proteção (ECJ, n° C-97/96, Acórdão do Tribunal, Verband deutscher Daihatsu-Händler eV contra Daihatsu Deutschland GmbH, 4 de Dezembro de 1997).
O artigo 8.º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (doravante «Convenção» ou «CEDH») proíbe a interferência do Estado na privacidade quando não é necessária para a prossecução de determinados objetivos, ainda que previsto em lei, nestes termos:
“Direito ao respeito pela vida privada e familiar
- Todos têm direito ao respeito da sua vida privada e familiar, do seu domicílio e da sua correspondência.
- Só pode haver interferência de uma autoridade pública no exercício desse direito na medida em que tal interferência seja prescrita por lei e constitua uma medida que, em uma sociedade democrática, seja necessária para a segurança nacional, a segurança pública, o bem-estar econômico do país, a preservação da ordem e a prevenção de infrações penais, a proteção da saúde ou da moral, ou a proteção dos direitos e liberdades de terceiros”.
Pode haver interferência da “autoridade pública” no exercício deste direito apenas sob certas condições.
De acordo com a Convenção, uma interferência de uma autoridade pública só é admissível se preencher dois critérios:
um critério orgânico:
- a interferência deve ser “prescrita por lei”; (mas aqui o TJUE entende que é qualquer texto do poder público, e não a única “Lei”)
um critério de proporcionalidade de acordo com objetivos bem definidos que são:
- segurança nacional
- segurança Pública
- o bem-estar econômico do país
- a defesa da ordem
- a prevenção de infrações penais
- a proteção da saúde ou da moral
- a proteção dos direitos e liberdades dos outros
-
A prática francesa de divulgação pelos serviços do registro comercial e de empresas do endereço pessoal constitui uma “interferência da autoridade pública”;
De acordo com o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos:
O endereço residencial de uma pessoa constitui informação pessoal relativa à vida privada e que, como tal, goza da proteção conferida pelo Artigo 8 (Alkaya v. Turquia, § 30).
Os serviços do registo do tribunal do comércio e das sociedades têm por prática recolher e comunicar sistematicamente a pedido, designadamente através de simples despacho de extrato Kbis, o endereço pessoal do gerente.
A divulgação pública e sistemática do endereço pessoal do dirigente viola obviamente a sua vida privada, uma vez que designa a priori o seu local de convívio familiar, o seu “domicílio” referido no n.º 1 do artigo 8.º acima referido.
Esta divulgação pública e sistemática distingue-se da simples recolha do endereço pessoal, o que por si só se justifica pela necessidade de preservar a indicação da localização da pessoa do gerente que pode ser comunicada mediante apresentação de motivo legítimo.
É comummente aceite que o endereço pessoal de uma pessoa singular não é necessário por si só para a sua identificação, apenas a sua data e local de nascimento são normalmente considerados necessários para o efeito.
Por outro lado, a indicação pública do endereço pessoal do gerente viola necessariamente a privacidade do gerente quando este manifesta o desejo de que o seu endereço não seja divulgado, e qualquer que seja a motivação do líder, estando este último em melhor posição para avaliar o impacto dessa revelação na sua vida privada, sendo o sigilo inerente à noção de respeito pela vida privada.
Há, portanto, invasão da vida privada, ou seja, “interferência de autoridade pública no exercício do direito ao respeito da vida privada e familiar”, nos termos da Convenção.
O Tribunal de Cassação decidiu que:
"A divulgação do endereço de um agente pela Administração sem seu consentimento constituiria uma invasão de privacidade" (Cass. Civ. 1re, 6 de novembro de 1990, Bull. civ. I, no. 238).
A jurisprudência nacional e europeia, que será discutida a seguir, confirma que a divulgação não consensual do endereço pessoal constitui invasão de privacidade.
-
Esta ingerência é anticonvencional porque não é "necessária", no sentido de que nem as normas nacionais ou comunitárias, nem os procedimentos parlamentares indicam em que medida a divulgação do endereço pessoal do dirigente é "necessária" para a prossecução de um objectivo fixado no 2º de 8º da Convenção Européia de Direitos Humanos, o que sugere, portanto, que esta interferência não persegue nenhum dos objetivos estabelecidos pelo 2º de 8º da CEDH e é totalmente desproporcional;
A jurisprudência francesa e as decisões ou pareceres das autoridades administrativas
A não divulgação ao público do endereço pessoal não afeta de outra forma o direito de terceiros a obter o endereço pessoal do gerente mediante apresentação de um motivo legítimo, previsto na lei de Béteille.
A sentença da Corte de Cassação proferida em 19 de março de 1991:
“se qualquer pessoa tem o direito, nomeadamente para escapar à indiscrição ou malícia, de se recusar a revelar o local do seu domicílio ou residência, de modo que, em princípio, a sua vontade deva ser respeitada a este respeito por terceiros, é diferente quando esta ocultação é ditado a ele pela única intenção ilegítima de evadir o cumprimento de suas obrigações e derrotar os direitos de seus credores; que cabe ao juiz de câmara pôr fim a tal manobra fraudulenta, logo que se manifeste” (Cass. Civ. 1ère, 19 de março de 1991, apelação n. 89-19.960)
Hoje, a lei n° 2010-1609 de 22 de dezembro de 2010 conhecida como lei Béteille vai mais longe ao alargar o acesso à informação do oficial de justiça e titular de título executivo, ao permitir-lhe obter informação directamente junto de terceiros que a detenham sem passar pelo Presidente do Tribunal.
Assim, as administrações do Estado, as regiões, os departamentos e os municípios, as empresas concedidas ou controladas pelo Estado, as regiões, os departamentos e os municípios, os estabelecimentos públicos ou organizações controladas pela autoridade administrativa devem comunicar ao oficial de justiça responsável pela execução, titular de título executivo, os elementos de que disponha que permitam determinar a morada do devedor, a identidade e morada do seu empregador ou de terceiro devedor ou depositário de quantias líquidas ou pagáveis e a composição dos seus bens imóveis patrimoniais, com exclusão de qualquer outra informação, sem poder opor-se ao sigilo profissional. (Artigo L 152-1 do Código de Processo Civil).
No entanto, esta informação é estritamente limitada ao quadro jurídico. Só podem ser utilizados na medida do necessário para a execução do(s) título(s) para o qual foram solicitados. É especialmente proibido ao oficial de justiça comunicá-los a terceiros (Cass. Civ. 1ère, 22 de março de 2012, n° 10-25811) ou combiná-los em um arquivo pessoal.
“O endereço pertence à privacidade. Quando o interesse em conhecer o endereço sem o consentimento ou mesmo contra a oposição da pessoa valer menos que a proteção da privacidade, prevalece esta última. (CA Toulouse, cap. soc. 4, sec. 1, 25 de setembro de 2015, n° 13/01895: JurisData n° 2015-021972)
“Assim, no presente caso, depois de lembrar que o endereço pessoal é uma informação que é uma questão de vida privada (ver também, por exemplo, Cass. 1st civ., 19 de março de 1991, n° 89-19.960: JurisData n° 1991-000768 – Cass. 1st civ., 30 de junho de 1992, No. 90-18.458: JurisData No. 1992-001674; Bull. civ. 1992, I, No. 213), o Tribunal de Apelação investigou se um interesse aqui superior ao direito ao respeito à vida privada da funcionária justificou revelar seu endereço sem o seu consentimento. “
O CADA entende que o endereço residencial do comerciante deve ser ocultado:
“A comissão de acesso aos documentos administrativos examinou na sua reunião de 7 de fevereiro de 2013 o seu pedido de parecer relativo à natureza comunicável de uma lista de comerciantes de um mercado externo, indicando o tipo de comércio e a sua antiguidade.
A comissão lembra, a título liminar, que se o nome do comerciante, obrigatoriamente inscrito no registro do comércio e das sociedades, for informação cuja divulgação não contrarie o disposto no II do art. 1978 relativa a declarações abrangidas pelo segredo da vida privada, é contudo proibida, por estas disposições, a divulgação de documentos reveladores do horário de trabalho e das datas de férias dos comerciantes, bem como qualquer declaração relativa, por exemplo, à morada do vendedor, data de nascimento ou número do bilhete de identidade.
Considera ainda que estão abrangidos pelo sigilo comercial e industrial protegidos pelo II do art. 6º da lei de 1978, os documentos que
apresentar quaisquer dados relativos à estratégia comercial dos estabelecimentos em causa, como, por exemplo, as datas e horas de abertura das bancas.
A comissão considera, na aplicação destes princípios, que é comunicável a lista dos comerciantes do mercado externo do concelho, que evidencia o tipo de produtos vendidos e a antiguidade dos negócios, sem prejuízo da prévia ocultação do endereço dos comerciantes, bem como a indicação dos respectivos dias de presença no mercado, susceptíveis de infringir a protecção da privacidade dos interessados ou o sigilo comercial e industrial.
Direito da União Europeia
Diretiva (UE) 2017/1132 do Parlamento Europeu e do Conselho de 14 de junho de 2017 relativa a certos aspectos do direito das sociedades, retomando a Diretiva do Conselho 68/151/EEC de 9 de março de 1968, destinada a coordenar, para tornar equivalentes, as garantias exigidas, nos Estados-Membros, às sociedades na acepção do segundo parágrafo do artigo 58.º do Tratado, a fim de proteger os interesses tanto dos sócios como de terceiros, exigem que os administradores sejam "identificado", mas nunca menciona seu endereço residencial.
No processo C-398/15, de 9 de março de 2017, o Tribunal de Justiça, sem se subtrair à possibilidade de os Estados-Membros preverem as disposições que entenderem no que diz respeito à recolha de dados pessoais pelos registos comerciais, especifica que apenas a recolha da identidade dos os diretores é necessário:
32 A este respeito, há que referir, em primeiro lugar, que, nos termos do artigo 2.°, n.° 1, alínea d), da Directiva 68/151, os Estados‑Membros devem tomar as medidas necessárias para que a publicidade obrigatória relativa às sociedades diga respeito, pelo menos, à nomeação, à cessação de funções, bem como a identidade das pessoas que, enquanto órgão legalmente previsto ou membros de tal órgão, tenham o poder de vincular a sociedade em causa perante terceiros e de a representar em juízo ou de participar na administração , supervisão ou controle desta empresa. Adicionalmente, de acordo com o mesmo artigo 2.º, n.º 1, alínea j), a nomeação e identidade dos liquidatários, bem como, em princípio, os respetivos poderes devem também ser tornados públicos..”
A Letônia não exige mais o endereço residencial do governante (Ruķers M., Kā izpaužas tiesības uz personas datu aizsardzību publiski pieejamā reģistrā. Jurista Vārds, 26.jūnijs 2012/NR.26(725).
Mesmo na lei holandesa,
A Seção 16 da Lei do Registro Comercial de 1996 prevê a possibilidade de restringir a publicação de determinados dados pessoais para fins de privacidade. A este respeito, o artigo 32.º do Despacho do Registo Comercial de 1996 dispõe que o gerente de uma pessoa colectiva pode requerer o bloqueio da menção do domicílio do referido gerente em determinadas condições.
A 1 de julho de 2008 entrou em vigor a Lei do Registo Comercial de 2007. A Ordem do Registo Comercial de 2008 prevê no artigo 51.º a limitação da publicação de determinados dados pessoais para efeitos de cumprimento da vida privada. Nos termos do n.º 1 desta disposição, a menção do endereço do domicílio de gerente, comissário, representante, acionista único, titular de ações não integralizadas, liquidante ou gerente de sociedade estrangeira não pode ser consultado por terceiros. No entanto, existe uma exceção para, em particular, autoridades administrativas, advogados, oficiais de justiça, notários e certas autoridades de supervisão. Uma pessoa singular pode solicitar o bloqueio da publicação do seu domicílio em determinadas condições, nos termos do artigo 51.º, n.º 3, do referido decreto. 22
O mesmo no Reino Unido:
Embora a maioria das informações mantidas na Companies House seja disponibilizada ao público em geral, algumas informações, como endereços particulares e datas de nascimento completas, não são inseridas no registro, mas são compartilhadas com certas autoridades públicas específicas, como a polícia , bem como agências de referência de crédito. O legislador considera que a não divulgação do dia de nascimento estabelece um justo equilíbrio entre os princípios da transparência e da confidencialidade.
-Small Business and Enterprise and Employment Act 2015. Após denúncias de roubo de identidade, desde outubro de 2015 apenas o mês e o ano de nascimento aparecem no registro público, “Boas notícias – estamos ouvindo nossos clientes e fazendo mudanças”, Companies House Blog, 17 de junho de 2015, https://com panieshouse.blog.gov.uk/2015/06/17/great-news-were-listening-to-ourcustomers-and-making-changes/. Resulta do mesmo artigo que, a partir de agora, o dia de nascimento será extirpado das cópias dos documentos transmitidos ao registo em formato papel. Em relação às transmissões anteriores, Companies House está trabalhando em uma solução eficaz
-“Restringindo a divulgação de suas informações”, Companies House março de 2016, p. 3 e 5. 9
-“Nosso registro: conselhos sobre como proteger suas informações pessoais”, Blog da Companies House, 21 de janeiro de 2016, https://companieshouse.blog.gov.uk/2016/01/21/our-register-advice-on-protectingyour-personal -Informação/.
-
O juiz nacional pode anular um padrão nacional não convencional;
Mesmo no caso de o Conselho Constitucional ter declarado que uma disposição legislativa está em conformidade com a Constituição, os tribunais judiciais e administrativos mantêm sempre a possibilidade de anular a sua aplicação quando a consideram contrária à Convenção (ver, por exemplo, Cass., Pleno Ass. 15 de abril de 2011 Nº (10-30.316)…nasce a esperança.
Nós vamos te linchar: o direito de ser esquecido na internet
Congratulamo-nos com o julgamento de 22 de novembro de 2022, o Tribunal de Justiça (Julgamento do Tribunal nos casos apensos C-37/20 | Registros de Empresas de Luxemburgo e C-601/20 | Sovim) que visa mais proteção da privacidade da vida, observando a invalidade, nos termos da Carta, do
disposição da Diretiva Anti-Branqueamento de Capitais que exige que os Estados-Membros assegurem que
informações sobre os beneficiários efetivos de empresas e outras pessoas jurídicas constituídas em seu território
são acessíveis em todos os casos a qualquer membro do público em geral.
Segundo o Tribunal, o acesso do público às informações sobre o beneficiário efetivo constitui uma interferência grave
nos direitos fundamentais ao respeito pela vida privada e à proteção de dados pessoais
pessoal, respectivamente dedicados aos Artigos 7 e 8 da Carta. Na verdade, as informações divulgadas
permitir que um número potencialmente ilimitado de pessoas aprenda sobre a situação material e financeira
de um beneficiário efetivo. Além disso, as potenciais consequências para os titulares dos dados resultantes de qualquer uso indevido dos seus dados pessoais são agravadas pelo facto de, uma vez
disponíveis ao público em geral, esses dados podem não só ser consultados livremente, mas também
ser armazenado e divulgado.
Portuguese 
French 
English 
German 
Spanish 
Italian