Perfil do motor de busca, o flagelo dos tempos modernos - Big Brother is Watching You - Você está no arquivo e aparece nos resultados da busca: o que você pode fazer?
Na era das redes sociais e dos programas de TV em que as pessoas vêm com os seus sentimentos pendurados sobre os seus ombros, o direito de resposta é muitas vezes apresentado como o baluarte absoluto contra o uso excessivo da liberdade de expressão, permitindo que qualquer pessoa que seja alvo de um artigo publicado possa exigir a publicação de uma correcção. No entanto, isto tem de ser colocado em perspectiva. Tipicamente a caracterização de pessoas e empresas pelos motores de busca, muito apaixonados pela liberdade de expressão ao estilo americano, a selvagem "liberdade de expressão" da Constituição dos EUA, não permite qualquer direito de resposta e, na verdade, estigmatiza aqueles que são as vítimas.
A falta de um direito de resposta contra os motores de busca
Na Internet, o direito de resposta é regido por :
Artigo 6-IV da Lei n.º 2004-575 de 21 de Junho de 2004 sobre a confiança na economia digital
Os motores de busca geralmente olham favoravelmente para o que pode ser diálogo e crítica construtiva, ou o que reforça e em última análise legitima uma opinião negativa, tal como uma resposta.
De acordo com os princípios do e-reputation, a inserção de uma resposta tem no entanto um efeito contraproducente no sentido de que tenderia a aumentar a referência da própria publicação que se quer combater.
No entanto, este direito de resposta permanece frequentemente a única forma de combater rapidamente a denigração e difamação, e os ataques à privacidade, até que haja uma forma de a pessoa em questão responder directamente, online, ao aviso. (Infelizmente, não há direito de resposta contra os motores de busca que indexam conteúdos desfavoráveis e cujo poder de prejudicar é muito maior).
Isto é tanto mais verdade quanto os remédios continuam a ser tão trabalhosos para a pessoa comum.
Consulte um advogado especializado em direito da comunicação em Paris
O paliativo "direito a ser esquecido
O acórdão Costeja (Tribunal de Justiça da União Europeia, 13 de Maio de 2014, Costeja / Google Espanha, C-131/12) pode eventualmente ser utilizado contra os motores de busca para obter o desreferenciamento ("direito a ser esquecido"), do Regulamento UE 2016/679 do Parlamento Europeu e do Conselho de 27 de Abril de 2016 relativo à protecção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais e à livre circulação desses dados, e que revoga a Directiva 95/46/CE (Regulamento Geral sobre a Protecção de Dados) (GDPR), e ao artigo 80 da Lei n.º 78-17, de 6 de Janeiro de 1978, relativa às tecnologias da informação, aos ficheiros e às liberdades.
O julgamento Costeja permite a acusação de referências feitas por motores de busca, uma vez que permitem o estabelecimento do perfil de uma pessoa através de uma pesquisa no seu nome, através da indexação das páginas que mencionam esse nome. Este tratamento informático pelo motor é abrangido pelo Artigo 17 da RGPD ("direito a ser esquecido" ou "direito de apagar") e desenvolvido no Artigo 51 da Lei de Protecção de Dados, que reserva o exercício da liberdade de expressão.
Esta desreferenciação não é automática. Permite que uma pessoa estigmatizada solicite que um motor de busca não indexe mais certos conteúdos que lhe dizem respeito. Deve basear-se em razões válidas (acórdão CJUE de 24 de Setembro de 2019, acórdãos do Conselho de Estado de 6 de Dezembro de 2019 e 27 de Março de 2020, Tribunal de Cassação, Câmara Civil 1, 27 de Novembro de 2019, 18-14.675, publicado no Boletim, Pôle 1), ou na protecção da privacidade.
No que diz respeito à questão da protecção de dados pessoais face à liberdade de expressão, deve notar-se o seguinte
O Artigo 85 do GDPR refere-se à lei de cada Estado Membro no que diz respeito à reconciliação do direito à protecção de dados pessoais com a liberdade de expressão.
A este respeito, o Artigo 80, 2º, da Lei de Protecção de Dados, na sua versão de 1 de Junho de 2019 resultante do Despacho nº 2018-1125 de 12 de Dezembro de 2018, Artigo 1º, mantém a restrição do direito à protecção de dados pessoais face à liberdade de expressão apenas na medida em que seja exercida por um jornalista profissional...e o Google, na sua actividade de motor de busca ("Google Search") não funciona como jornalista, mas como indexador. Além disso, é responsável pelo conteúdo jornalístico que indexa (ver Directiva 2019/790 do Parlamento Europeu e do Conselho de 17 de Abril de 2019 relativa aos direitos de autor e direitos conexos no mercado único digital e que altera as Directivas 96/9/CE e 2001/29/CE, Artigo 17).
O Artigo 21(1) da RGPD permite a cada indivíduo invocar uma situação particular, ligada aos seus antecedentes pessoais, para se opor ao tratamento dos seus dados pessoais ("direito de oposição", também referido no Artigo 56 da Lei de Protecção de Dados).
Veja também:
Difamação, falso testemunho, denúncia caluniosa ... quais são as diferenças?
Agression sexuelle et atteinte à la vie privée
***
O que fazer em caso de difamação?
A lei da Avia contra o ódio online
Regulamentação da Internet: a reforma em preparação (DSA - DMA)
Portuguese 
French 
English 
German 
Spanish 
Italian