World-Check, ICIJ, papéis Pandora, têm dados pessoais removidos

Em nome da transparência, da luta contra o branqueamento de capitais e da liberdade de imprensa, os consórcios de imprensa fazem uma profissão de investigação de fluxos financeiros suspeitos, em paralelo ou antes das investigações policiais ou judiciais.

Além disso, eles tendem a identificar personalidades mais ou menos conhecidas com base em documentos públicos que podem encontrar na Internet.

Estes documentos públicos são por vezes derivados de fugas de dados, conhecidos como os "Pandora papers", "Panama papers", etc., e também de registos públicos oficiais.

Estes meios de comunicação são por vezes rápidos a fazer deduções apressadas a fim de obter um furo e atrair leitores ou, mais legitimamente, para tentar lançar luz sobre um caso.

As pessoas são assim publicamente suspeitas e depois registadas em bases de dados partilhadas, tais como World-Check, para as quais certos bancos, mal equipados em termos de recursos de investigação - e acima de tudo ansiosos por fechar pequenas contas (<3ME) que não são muito lucrativas e arriscadas - se apressam a verificar se as contas bancárias que possuem não envolvem pessoas visadas por estes ficheiros.

Eles serão rápidos a fechar estas contas sem explicações, e assim poderão justificar o seu cumprimento às autoridades de supervisão e à cooperação internacional, sem gastar demasiado dinheiro.

O ICIJ é um destes consórcios de jornalistas, e pretende participar na luta contra a evasão fiscal e o empobrecimento das nações.

Este tipo de consórcio pressupõe que os governos e as autoridades públicas gerem correctamente o dinheiro público e que, de qualquer forma, não há justificação para a fraude. Ninguém contestará que a fraude é de facto errada em si mesma, na medida em que se destina a escapar indevidamente às suas obrigações legais, e que a fraude fiscal pode ter o efeito de empobrecer o contribuinte consciencioso.

Por outro lado, a opinião de que as autoridades públicas não devem provocar desconfiança legítima não é, infelizmente, partilhada.

Acima de tudo, uma pessoa pode alegar ser injustamente vitimizada pelos meios de comunicação social e queixar-se de que não lhe foram dadas as garantias que lhe são devidas no decurso das investigações pelas autoridades judiciais ou administrativas.

Estas incluem garantias de segredo de justiça, a presunção de inocência e a possibilidade de uma audiência imparcial antes de uma condenação ser proferida.

Que recurso tem uma pessoa que tenha sido injustamente denunciada contra os meios de comunicação social?

A pessoa denunciada pela imprensa pode escolher 'comunicar' ou não, e assim criar uma certa imagem ao olhar do público, dependendo da sua situação.

Terá o cuidado de conciliar a sua comunicação com os requisitos do segredo de justiça (previstos, por exemplo, no artigo 11.º do Código de Processo Penal francês), ou outros segredos, incluindo o segredo comercial, previstos na Directiva (UE) 2016/943 DO PARLAMENTO EUROPEU E DO CONSELHO, de 8 de Junho de 2016, relativa à protecção de conhecimentos e informações comerciais não revelados (segredos comerciais) contra a obtenção, utilização e divulgação ilegais.

Assim, o Artigo 11 do Código de Processo Penal francês prevê, na sua versão de 24 de Dezembro de 2021:

Salvo disposição em contrário da lei e sem prejuízo dos direitos da defesa, os procedimentos durante a investigação e o inquérito são secretos.

Do ponto de vista jurídico, a lei dos países europeus prevê uma acção de difamação contra os meios de comunicação social, de acordo com um procedimento específico.

Por exemplo, na lei francesa, a lei de 29 de Julho de 1881 sobre a liberdade de imprensa e o seu artigo 29 que estabelece que

Qualquer alegação ou imputação de um facto que seja prejudicial à honra ou consideração da pessoa ou corpo ao qual o facto é imputado é difamação. A publicação ou reprodução directa desta alegação ou imputação é punível, mesmo que seja feita de forma duvidosa ou se for dirigida a uma pessoa ou corpo não expressamente mencionado, mas cuja identificação é possível pelos termos dos discursos incriminatórios, gritos, ameaças, escritos ou impressos, cartazes ou cartazes.

A protecção da privacidade também pode ser procurada, por exemplo, através do Artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (ou a Convenção para a Protecção dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais de 4 de Novembro de 1950

Todos têm o direito ao respeito pela sua vida privada e familiar, pela sua casa e pelo seu
correspondência.
Uma autoridade pública só pode interferir com o exercício deste direito a fim de
desde que tal interferência seja prescrita por lei e constitua uma medida que, no
uma sociedade democrática, é necessária para a segurança nacional, a segurança pública, o
o bem-estar económico do país, a manutenção da lei e da ordem e a prevenção do crime
a protecção da saúde ou da moral, ou a protecção dos direitos e liberdades
de outros.

Quais são as soluções contra as bases de dados?

A lei sobre a protecção de dados pessoais visa sancionar o tratamento de dados pessoais, em particular o tratamento informático, que infringe as liberdades ou o consentimento do indivíduo.

Este direito pode ser invocado contra ficheiros e bases de dados, motores de busca na Internet.

Ficheiros, registos, processamento, motores de busca e outras bases de dados que recolhem dados pessoais tornam possível fazer o perfil do indivíduo, por vezes em seu detrimento.

De facto, uma consulta na base de dados sobre um nome ou outros dados pessoais levará inevitavelmente à elaboração de um perfil da pessoa em questão, à adição de uma categoria e de qualquer possível opinião negativa, pública ou não, de uma fonte jornalística ou não, de uma fonte oficial ou não, dependendo do tipo de base de dados consultada.

O ficheiro, na medida em que permite o acesso directo e instantâneo ao perfil de uma pessoa a partir da informação contida num dos seus dados pessoais, tem uma capacidade de incómodo que pode ser particularmente prejudicial quando a base de dados é pública, sem restrições de acesso, e não reservada às autoridades policiais, como pode ser o caso, por exemplo, de um motor de busca na Internet.

No direito da União Europeia, é o Regulamento (UE) 2016/679 DO PARLAMENTO EUROPEU E DO CONSELHO de 27 de Abril de 2016 relativo à protecção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais e à livre circulação desses dados, e que revoga a Directiva 95/46/CE (Regulamento Geral de Protecção de Dados) que prevê o regime de protecção de dados pessoais.

Esta protecção é assegurada através de recursos judiciais e administrativos abertos ao cidadão, e também pela iniciativa de autoridades dedicadas que podem agir em rede (por exemplo, na UE, uma rede de autoridades nacionais em cada um dos Estados Membros da UE).

Este direito à protecção de dados pessoais inclui um "direito a ser esquecido", previsto no artigo 17º do Regulamento, que permite o apagamento de dados pessoais.

Este direito de forma alguma põe em causa a liberdade de expressão da imprensa, mas permite restrições ao tratamento de dados pessoais (isto é, o "registo da pessoa") quando os direitos fundamentais do indivíduo estão em jogo, incluindo a privacidade e a segurança.

Por conseguinte, deve ser feita uma distinção entre

por um lado :

• A "notícia" que aparece espontaneamente sob a forma de um boletim sobre este ou aquele assunto, dependendo precisamente da situação actual, que está no comando, e que a liberdade de expressão pretende promover,

e, por outro lado :

• o "tratamento de dados pessoais", cuja utilização pressupõe o fornecimento prévio de dados pessoais; neste caso, é o fornecimento de dados pessoais, e não a "actualidade", que determina o resultado da pesquisa.

Nós vamos te linchar: o direito de ser esquecido na internet