Articulação do direito da concorrência e direito da propriedade intelectual, acordos tecnológicos

por | 3 de Março, 2017

Textos do direito comunitário da concorrência :

 

  • Artigos 101 a 109 do TFUE (ex 81-89 TEC), relativo ao direito da concorrência.

 

  • Regulamento (CEE) n.º 4064/89 do Conselho, de 21 de Dezembro de 1989, relativo ao controlo das operações de concentração de empresas;
  • Regulamento (CE) nº 1310/97 do Conselho de 30 de Junho de 1997 (que altera o Regulamento (CEE) n.o 4064/89 relativo ao controlo das operações de concentração de empresas) ;

 

  • REGULAMENTO (UE) N.º 330/2010 DA COMISSÃO, de 20 de Abril de 2010, relativo à aplicação do artigo 101;

 

  • Regulamento (CE) nº 1/2003 do Conselho, de 16 de Dezembro de 2002, relativo à execução das regras de concorrência estabelecidas nos artigos 81º e 82º do Tratado (actualmente artigos 101º e 102º) ;

 

  • Regulamento (CE) n.º 139/2004 do Conselho, de 20 de Janeiro de 2004, relativo ao controlo das operações de concentração de empresas ;

 

Textos comunitários relacionados com a investigação e desenvolvimento :

 

  • Regulamento (UE) n.º 1217/2010 da Comissão, de 14 de Dezembro de 2010, relativo à aplicação do artigo 101.º, n.º 3, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia a certas categorias de acordos de investigação e desenvolvimento. "Este Regulamento prevê uma isenção para certas categorias de acordos de investigação e desenvolvimento e, ao fazê-lo, visa assegurar uma protecção eficaz da concorrência e suficiente segurança jurídica para as partes em acordos de investigação e desenvolvimento.

 

  • REGULAMENTO (UE) N.º 1218/2010 DA COMISSÃO de 14 de Dezembro de 2010 relativo à aplicação do artigo 101.º(3) do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia a certas categorias de acordos de especialização

 

  1. O caso dos acordos de transferência de tecnologia

 

Um acordo de transferência de tecnologia é um acordo pelo qual uma parte permite que outra parte utilize a sua tecnologia (patente, know-how, software) para a produção de novos produtos.
Este tipo de acordo é considerado "pró-competitivo", uma vez que deriva da partilha da propriedade intelectual que é considerada como um factor de crescimento económico.
Os acordos de transferência de tecnologia são regidos por um regulamento:
  • REGULAMENTO (EU) NÃOo DECISÃO DA COMISSÃO N.º 316/2014, de 21 de Março de 2014, relativa à aplicação do n.º 3 do artigo 101.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia a categorias de acordos de transferência de tecnologia (substitui o Regulamento (UE) n.º 772/2004 de 27 de Abril de 2004) :

 

  • Os acordos bilaterais de licenciamento entre empresas com poder de mercado limitado são, sob certas condições, considerados como não tendo efeitos anticoncorrenciais. Este texto tem sido fortemente criticado porque usa as quotas de mercado como critério. Assim, os acordos entre empresas são considerados legais ou não, dependendo se resultam ou não no controlo de 20 % do sector em causa (se o acordo for feito entre entidades concorrentes); e 30 % (se disser respeito a não concorrentes). Contudo, nos domínios da tecnologia e da inovação, este critério não parece ser muito eficiente, devido à complexidade dos produtos em causa e porque estamos a lidar com quotas de mercado que permanecem potenciais.
  • A fim de evitar uma violação das regras da livre concorrência, nem todos os acordos de transferência de tecnologia estão isentos.
  • Os acordos de investigação e desenvolvimento só serão agora abrangidos por este regulamento se os regulamentos de isenção por categoria sobre acordos de I&D (1217/10) e sobre acordos de especialização (regulamento 1218/2010) não forem aplicáveis.
  • Anteriormente, o Regulamento de 2004 acima mencionado previa uma possível isenção para restrições de vendas passivas inseridas num acordo de transferência de tecnologia entre não concorrentes (Art. 4, §2, b, ii). Agora, este regulamento, alinhado com o Regulamento 330-2010 sobre restrições verticais, exclui a isenção em todos os casos de restrições de vendas passivas.
  1. Licenças
A este respeito, o princípio das licenças obrigatórias impostas pelas autoridades de concorrência é central porque envolve a contestação de um direito de propriedade.

 

O Tribunal de Justiça estava bem ciente disto em o processo Magill (TJCE, 6 Abr 1995, Radio Telefis Eireann (RTE) e Independent Television Publications Ltd (ITP) contra Comissão das Comunidades Europeias, C-241/91 P e C-241/91 P).
A Comissão tinha sublinhado as circunstâncias excepcionais deste caso ao estabelecer condições muito rigorosas para a concessão de licenças obrigatórias. Em particular, a recusa de conceder uma licença tinha de impedir o aparecimento de um novo produto correspondente à procura do consumidor.
Num outro acórdão, o acórdão Volvo (TJCE, 5.10.1988, Volvo/Veng, aff. 238/87), o Tribunal reconheceu que a recusa de concessão de uma licença permitindo assim aos licenciados competir directamente com o titular do direito de propriedade intelectual (autorizando-os a vender as mesmas peças sobressalentes que as vendidas pelo titular do direito de propriedade intelectual neste caso) não pode constituir como tal um abuso da posição dominante que o titular do direito de propriedade intelectual pode deter no mercado destas peças sobressalentes.

 

Decorre da comparação entre a Volvo e a Magill que quando o pedido de licença não resulta num novo produto, mas apenas concorre com o titular do DPI (ao oferecer um bem idêntico), o TJUE aceita que o titular do DPI deve recusar a licença.
Por outro lado, quando a recusa de licença se destina a impedir injustificadamente a criação de um novo produto, que competiria com os produtos do proprietário da propriedade intelectual, la recusa de despedimento constitui um abuso de posição dominante.
Mas com o passar do tempo, estas condições foram relaxadas e agora existe uma incerteza total.
A partir de o caso Microsoft (TPI, 17 de Setembro de 2007, Microsoft Corp. v. Comissão, T-201/04)Se a licença permitir um produto "melhor", então as licenças obrigatórias são possíveis.
Isto transformaria as autoridades de concorrência em avaliadores de inovação e este não é o seu papel.
  1. Abuso de uma posição dominante
É um abuso de posição dominante (sancionado por todas as leis nacionais dos Estados Membros e, no direito comunitário, pelo artigo 102 do Tratado TFUE) para uma empresa em posição dominante num mercado (monopólio ou quase monopólio) que, possuindo uma competência que não pode ser recriada, recusa o acesso a um terceiro sem uma razão legítima.
Um exemplo é uma empresa que é dominante num mercado devido às patentes que detém, e que se envolve em métodos predatórios (por exemplo, preços predatórios) contra um concorrente.
O foco está em saber se a empresa é ou não dominante num mercado, quer através de uma patente ou através de uma comunicação de marketing eficaz.

 

O âmbito de uma patente sobre uma inovação é pouco claro e controverso. Num contexto favorável aos detentores de patentes (como nos Estados Unidos), as empresas que de boa fé não sentiram que estavam a infringir podem ser consideradas infractoras.
Além disso, o número de patentes tiradas por um inventor pode ser contado em dezenas ou mesmo centenas. A infracção involuntária é assim amplamente multiplicada.
Em um Acórdão AstraZeneca v Comissão de 1er Julho de 2010 (C-457/10 P)No que respeita ao conceito de abuso de posição dominante, o Tribunal de Primeira Instância confirmou a sua jurisprudência segundo a qual, para constituir tal abuso, a conduta não tem necessariamente de afectar directamente a concorrência. Sublinhou também a natureza objectiva deste conceito, que não exige o estabelecimento de uma intenção de prejudicar. Neste caso, era portanto irrelevante se as práticas ofensivas eram ou não o resultado de um comportamento deliberado por parte deAstraZeneca.
  1. A Europa e os direitos de propriedade intelectual

 

O Tribunal Europeu de Justiça já teve ocasião de recordar vários princípios:

 

  • Na ausência de uma harmonização comunitária dos direitos de propriedade intelectual, cabe a cada Estado Membro estabelecer a sua própria legislação nacional (Acórdão Parke Davis (29 de Fevereiro de 1968, C-24/67)).

 

  • Um direito de propriedade intelectual não confere necessariamente uma posição dominante num mercado. A fim de aplicar a lei da concorrência ao titular de um direito de propriedade intelectual, é necessária uma análise caso a caso do(s) mercado(s) e da posição do titular do direito de propriedade intelectual nesse(s) mercado(s) (Acórdão Deutsche Grammophon (8 de Junho de 1971, C78/70)).
MR.

A violação de uma licença de software não é uma infracção

Lei de patentes e invenções de empregados

 

Envie um Comentário

pt_PTPortuguese
pt_PTPortuguese fr_FRFrench en_GBEnglish de_DE_formalGerman es_ESSpanish it_ITItalian